Дело № 12-29/2011 Р Е Ш Е Н И Е 16 июня 2011 года <адрес> Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда С.В. Абрамов, рассмотрев единолично жалобу Клочкова Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 частью 2 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ОП ООО «Оптиум» Клочков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 14.1 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией орудия производства - системного блока (сервера) S\NFSEM000836-03, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Клочков М.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его, просит постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что он никогда не осуществлял и не осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Оптиум». Согласно сведениям, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, функции единоличного исполнительного органа ООО «Оптиум» осуществляет в качестве генерального директора Л.. ООО «Оптиум» состоит на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве. В городе Волгограде располагается обособленное подразделение (филиал) ООО «Оптиум». Согласно приказу генерального директора ООО «Оптиум» Л. руководителем обособленного подразделения ООО «Оптиум» назначен Клочков М.В.. Руководитель обособленного подразделения ООО «Оптиум» в соответствии с гражданским кодексом РФ действует на основании доверенности. Доверенностью, которой Клочков М.В. уполномочен генеральным директором ООО «Оптиум» Л., на Клочкова М.В. не возложено осуществление каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Поскольку Клочков М.В. не исполняет в ООО «Оптиум» функции единоличного исполнительного органа, то соответственно не может являться субъектом административного правонарушения, инкриминированного ему. Соответственно дело об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое дело подлежало прекращению ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что в его действиях как лица, не являющегося самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, который не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, не оказывает никому услуг, не выполняет работы, не реализует товары и даже не обладает в ООО «Оптиум» никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, отсутствует состав административного правонарушения, так как ни одно из указанных действий, бездействий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, он не совершал, и не мог совершить, не являясь субъектом данных отношений. Соответственно, не являясь должностным лицом, в истолковании данном в правоприменительной практике, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности как гражданин, за совершение правонарушений, он не является субъектом административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей в отсутствие Клочкова М.В., о времени и месте рассмотрения дела мировой судья его не уведомлял. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ему направлено не было, в связи с чем он лишен возможности обжаловать его в установленный законом срок. О существовании постановления ему стало известно только из службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Клочков М.В., а также его представитель Зенина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), жалобу поддержали, настаивают на ее удовлетворении. Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Клочкову М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), однако сведений в получении указанного постановления Клочковым М.В. в материалах дела отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании Клочков М.В., о существовании указанного постановления ему стало известно только из службы судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22), однако как усматривается из почтового штемпеля жалоба направлена Клочковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней с момента получения копии постановления (л.д.23, оборот). При таких данных, суд полагает необходимым восстановить Клочкову М.В. срок на подачу жалобы. Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Мировым судьёй установлено, что из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 15 октября в 15 часов 30 минут в помещении по адресу: <адрес> «Б» директор ООО «Оптимум» Клочков М.В., осуществлял проведение азартных игр при помощи компьютерной техники без специального разрешения, чем нарушил ФЗ № 244 (л.д.3). Мировой судья указывает, что данный факт подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, а также объяснениями свидетелей З. и К., рапортом сотрудника милиции Е.. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ОП ООО «Оптиум» Клочков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 14.1 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией орудия производства - системного блока (сервера) S\N FSEM000836-03, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по регулированию деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Статьей 3 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ. Административный орган обязан представить суду на оценку неопровержимые доказательства того, что конкретное оборудование (автоматы) использовались обществом в качестве игровых автоматов в силу их внутреннего оборудования и технологии осуществления манипуляций потребителя с этими автоматами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обнаруженные в ходе осмотра ООО «Оптимум» орудие производства - системный блок (сервер) S\N FSEM000836-03, является игровым оборудованием. Кроме того, в соответствии с пунктом 13, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23), решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Таким образом, доказательств того, что Клочков М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и извлекает постоянную прибыль, а так же доказательств подтверждающих осуществление обществом деятельности по предоставлению услуг в сфере игрового бизнеса суду не представлено. Так, из имеющихся в материалах административного дела объяснений, данных сотрудниками ООО «Оптимум», не усматривается обстоятельств установленный протоколом об административном правонарушении (л.д. 7,8,9). ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, <адрес> «Б», о чём был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 5-6), из которого также не следует, что в данном помещении осуществляется предпринимательская деятельность по проведению азартных игр или пари. При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к выводу о привлечении Клочкова М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, не имея достаточных доказательств его вины. В соответствии с частями 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, позволявших бы сделать вывод о наличии в действиях Клочкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, то есть совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное правонарушение. Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Клочкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья P е ш и л: Жалобу Клочкова Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 частью 2 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Клочкова Михаила Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись С.В.Абрамов Копия верна. Судья: Абрамов С.В. Секретарь: Федотова А.О.