Дело № 12-135/2011 Р Е Ш Е Н И Е 03 мая 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу директора учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» Близнюк С.С. на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 22 февраля 2011 года директор учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» Близнюк С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Близнюк С.С. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении указано, что прокуратурой города Волгограда 28 января 2011 года совместно с ведущим специалистом муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда проведена проверка правомерности использования земельного участка Учреждением «<данные изъяты>», в ходе, которой было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> используется Учреждением «<данные изъяты>» для размещения и эксплуатации областной сельскохозяйственной ярмарки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Результаты проверки послужили основанием для вынесения прокуратурой города Волгограда постановления от 31 января 2011 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Учреждения «<данные изъяты>». Согласно п. 1 ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель. В соответствии со статьей 71 ЗК РФ, Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 года № 833, Положением о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 года № 418, государственный земельный контроль на территории субъекта Российской Федерации осуществляет Управление. В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования осуществляется органом муниципального земельного контроля. В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взаимодействия органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, и управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации, направленными Письмом Роснедвижимости от 20.07.2005 года № ММ/0644, муниципальный земельный контроль осуществляется на территории соответствующего муниципального образования в форме проверок и фиксирования выявленных нарушений в соответствующем акте (акте выявления земельного правонарушения) с последующей передачей материалов в органы государственного земельного контроля для возбуждения дела об административном правонарушении. Муниципальные инспектора осуществляют муниципальный земельный контроль в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля. По результатам каждой проведенной проверки составляется Акт проверки соблюдения земельного законодательства по установленной форме, (Приложение № 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям). Акт должен содержать следующие необходимые данные: дату, номер и место составления акта; фамилию, имя, отчество и должность лица, составившего акт; номер распоряжения о проведении проверки; данные о понятых, присутствовавших при осмотре земельного участка и составлении акта; данные о других лицах, участвовавших в проведении проверки; сведения о земельном участке, на котором проводится проверка; сведения о лице, использующем проверяемый земельный участок; объяснения лица, использующего проверяемый земельный участок; подписи всех лиц, участвовавших при проведении проверки соблюдения земельного законодательства. Правовой анализ материалов проверки, проведенной Администрацией города Волгограда совместно с Прокуратурой города Волгограда свидетельствует, что указанная проверка проведена без участия лица, которому вменяется совершение административного правонарушения. Акт оформлен представителями административных органов - Прокуратуры города Волгограда (в лице старшего помощника прокурора ФИО5) и Администрацией города Волгограда (в лице ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов ФИО6) в одностороннем порядке, в отсутствии понятых, акт не содержит сведений об объяснениях Близнюка С.С. в отношении которого возбуждено дело. С содержанием Акта Близнюк С.С. не ознакомлен. Акт проверки не содержит его подписи. Прилагаемые к Акту фототаблицы, содержащие фотоснимки площади земельного участка, схемы обмера площади земельного участка, якобы используемого с нарушением земельного законодательства, торговых мест, являющихся, по мнению, проверяющих частью проводимой Учреждением «<данные изъяты>» областной сельскохозяйственной ярмарки, сделаны и подписаны только ФИО6 и, следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве допустимых доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. На основании ст. 28.4. КоАП РФ, в ходе осуществления надзора и контроля за соблюдением законодательства, прокуратура правомочна возбуждать дела о любом административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, включающего совокупность элементов: а) причинение вреда (факт деликта); б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда. При вынесении постановления о возбуждении в отношении Близнюка С. С. дела об административном правонарушении прокуратурой города Волгограда не учтено то, что он с 25.01.2011 года находился в отпуске по временной нетрудоспособности по причине стационарного лечения в Военном госпитале города Волгограда. Приказом по Учреждению «<данные изъяты>» от 24.01.2011 года № 12-а, исполнение обязанностей директора учреждения возложено на ФИО7 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Близнюк С. С. не является субъектом вменяемого административного правонарушения и виновность его в совершении нарушении земельного законодательства, зафиксированного актом проверки от 28.01.2011 года, отсутствует. Согласно порядку расследования вменяемого Близнюку С. С. Административного правонарушения, при поступлении материалов проверки из органа муниципального земельного контроля государственный инспектор Росреестра должен был рассмотреть их в присутствии Близнюка С. С, как лица, в отношении которого была проведена проверка соблюдения земельного законодательства и только в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, привлечь это лицо к административном ответственности. Как следует из постановления о назначении административного наказания от 22.02.2011 года дело было рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО8 в присутствии гражданина ФИО2, который представил доверенность от 21.02.2011 года на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени юридического лица - Учреждения «<данные изъяты>». Вместе с тем, учитывая то, что к административной ответственности был привлечен Близнюк С.С. как физическое лицо, доверенность выданная Учреждением «<данные изъяты>» ФИО2 ничтожна, так как выдана в данном случае ненадлежащим представляемым. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено Росреестром в отсутствие обвиняемого лица и доказательств, подтверждающих факт его надлежащего уведомления о проводимом расследовании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных грубых нарушениях норм действующего законодательства, повлекших за собой незаконное привлечение Близнюка С.С. к административной ответственности. Просит отменить постановление Росреестра от 22.02.2011 года по делу № о признании Близнюка С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7.1. КоАП РФ и назначении административного наказания, производство по делу прекратить. Лицо, подавшее жалобу Близнюк С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу Красильникова Н.И., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Харченко Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. Мотивирует свою позицию тем, что довод заявителя о том, что он не был извещен о проведении прокурорской проверки в отношении земельного участка, является несостоятельным, поскольку общими обязанностями прокуратуры являются проверка возможных нарушений действующего законодательства.Законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное участие в проведении прокурорской проверки лица, в отношении которого она проводится.Статья 27.8. КоАП РФ регулирует порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Прокуратурой осмотр территории принадлежащей Учреждению не проводился, а проводилась проверка использования земельного участка, по результатам которой составлен акт проверки использования земельного участка с приложением к нему фототаблицы, схемы размещения земельного участка и схемы обмера площади земельного участка, в которых указаны даты составления документов, место расположения и площадь земельного участка, в отношении которого проводилась проверка. Таким образом, утверждение заявителя о том, что вышеуказанные материалы, приложенные к акту проверки, не могут быть рассмотрены в качестве допустимых доказательств указывающих на наличие события административного правонарушения, является необоснованным.При проведении проверки прокуратурой установлены признаки возможного нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем, материал направлен в административный орган для решения вопроса о привлечении (не привлечении) юридического лица к административной ответственности. Кроме того, постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2011 года заинтересованным лицом в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Соответственно оно явилось основанием для проведения административным органом проверки соблюдения требований земельного законодательства. Довод заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности как физическое лицо, несостоятелен, поскольку постановление о назначении административного наказания от 22 февраля 2011 года вынесено в отношении должностного лица, а именно директора Учреждения «<данные изъяты>» Близнюка С.С. Довод заявителя о том, что доверенность, выданная от имени Учреждения «<данные изъяты>» в лице директора Близнюка С.С. на имя ФИО2 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и представленная последним при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора Учреждения «<данные изъяты>» Близнюка С.С., является ничтожной, поскольку выдана ненадлежащим доверителем.При составлении постановления об административном правонарушении присутствовал представитель Учреждения «<данные изъяты>» в лице директора Близнюка С.С. Более того, данная доверенность, подписанная непосредственно директором юридического лица Близнюком С.С., соответствовала требованиям гражданского законодательства, на момент проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, не отменена.В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на земельный участок, используемый Учреждением «<данные изъяты>» для размещения и эксплуатации областной сельскохозяйственной ярмарки.Таким образом, в нарушение ст. 7.1 КоАП РФ заявитель использовал спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.Доказательствам, имеющимся в представленном для рассмотрения деле об административном правонарушении в отношении заявителя, Управлением дана надлежащая оценка.В оспариваемом постановлении отражены обстоятельства установленные актом проверки использования земельного участка с приложенными к нему фототаблицей, схемой размещения и схемой обмера земельного участка, а именно, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу, <адрес> используется Учреждением для размещения и эксплуатации областной сельскохозяйственной ярмарки и что права на земельный участок. Учреждением в установленном законом порядке не оформлены. Судья, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, представителя ФСГРКК по Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Из акта проверки использования земельного участка от 28 января 2011 года следует, что 28 января 2011 года прокуратурой города Волгограда совместно с ведущим специалистом муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка правомерности использования земельного участка учреждением «<данные изъяты>» на территории <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения закона в части использования земельного участка. Проверкой установлено, что постановлением главы Волгограда от 03 июня 2008 года № учреждению «<данные изъяты>» по пр. <адрес> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок (учетный №) площадью равной <данные изъяты> кв.м. Часть земельного участка, частично имеющего ограждение, площадью <данные изъяты> кв.м. размещена в границах земельного участка (учетный №) по пр. <адрес>, предоставленного постановлением администрацией Волгограда от 29 января 2007 года №С ООО «<данные изъяты>» в аренду на 49 лет для эксплуатации здания Дворца Спорта, заключен договор аренды земельного участка от 22 февраля 2007 года №. Договор субаренды на часть земельного участка (учетный №) между ООО «<данные изъяты>» и учреждением «<данные изъяты>» для размещения областной сельскохозяйственной ярмарки не заключался. Проверка показала, что часть земельного участка, частично имеющего ограждение площадью <данные изъяты> кв.м. из общей площади около <данные изъяты> кв.м. размещена на землях общего пользования. Следовательно, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. используется учреждением «Универсально спортивно-зрелищный комплекс Волгоградский профсоюзов» для размещения и эксплуатации областной сельскохозяйственной ярмарки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 22-33). В результате проведения проверочных мероприятий, по факту выявленного нарушения, прокуратурой города Волгограда возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении директора учреждения «<данные изъяты>» Близнюка С.С. (л.д. 19-21). Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 22 февраля 2011 года директор учреждения «<данные изъяты>» Близнюк С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 41-43). Согласно статье 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со статьёй 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В материалах дела имеется копия доверенности, согласно которой, доверенность выдана от имени Учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» на имя ФИО2, на совершение от имени и в интересах доверителя следующие действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области: участвовать в проведении проверок соблюдения земельного законодательства по вопросу использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с правом ознакомления (подписания) с распоряжением о проведении проверки, актом проверки; в случае выявления административного правонарушения при проведении проверок по вопросу использования вышеуказанного земельного участка, участвовать от имени Доверителя при составлении протокола об административном правонарушении, с правом представлять объяснения и замечания по тексту протокола, подписания протокола, получения под расписку копии протокола об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, с правом подписания и получения определений, постановлений, предписаний, представлений по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (л.д. 36). При таких данных, указанная доверенность не соответствует требованиям ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку выдана от имени Учреждения, которое в рамках данного дела не является лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, Близнюк С.С. не предоставлял никаких полномочий ФИО2 на участие в деле об административном правонарушении в отношении Близнюка С.С. В постановлении от 22 февраля 2011 года по делу № в отношении Близнюка С.С. указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года. Дело рассмотрено без участия Близнюка С.С. Определением ФСГРКК по Волгоградской области от 15 февраля 2011 года было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № в отношении Близнюка С.С. на 10 часов 00 минут 22 февраля 2011 года, копия определения была получена ФИО2 (л.д. 39). То есть данное определение получено лицом, не правомочным представлять интересы Близнюка С.С. Сведений о том, что копия указанного определения была вручена или направлена Близнюку С.С., в материалах дела не имеется. Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Однако, в материалах дела об административном правонарушении каких-либо данных об извещении Близнюка С.С. о дате и времени рассмотрения дела не имеется. Таким образом, постановление вынесено административным органом без участия Близнюка С.С., который не был извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что не позволило ему воспользоваться правами, предоставленными статьё 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, указанное постановление не может быть признано законным. В силу статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку постановление административного органа вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении Близнюка С.С. прекращению, в связи с тем, что с момента обнаружения правонарушения - 28 января 2011 года, прошло более двух месяцев, то есть истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба Близнюка С.С. подлежит удовлетворению, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 22 февраля 2011 года в отношении директора учреждения «<данные изъяты>» Близнюка С.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ надлежит отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу директора учреждения «<данные изъяты>» Близнюк С.С. на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 22 февраля 2011 года в отношении директора учреждения «<данные изъяты>» Близнюк С.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд. Судья: Р.Г. Набиев