№ 2-302/2011 Р Е Ш Е Н И Е 01 июля 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Мироевой А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.3 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 12 мая 2011 года Мироева А.Е. был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Мироева А.Е. с данным постановлением не согласилась и обжаловала его. В обосновании жалобы указала, что административный протокол в отношении нее не составлялся и ей не вручался, из судебного заседания она уехала на скорой помощи. Нецензурной бранью в адрес суда она не выражалась, противоправных действий не совершала. Административное дело рассмотрено в ее отсутствие. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 12 мая 2011 года отменить. Мироева А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.20), причина неявки суду не известна, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении слушания дела, не представила. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. На основании статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12 мая 2011 года. Мироева А.Е. в судебном заседании не участвовала. Копия постановления направлена в адрес Мироевой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Мироевой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), то есть в течение 10 дней со дня получения копии постановления. При таких данных, суд полагает необходимым восстановить Мироевой А.Е. срок на подачу жалобы. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно статье 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении №, Мироева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут нарушила правила поведения в суде, а именно выражалась нецензурной бранью, громко кричала. На требования судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировала. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена статьей 17.3 частью 2 КоАП РФ (л.д. 3). Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не доверять изложенным в нем обстоятельствам, оснований не имеется. В соответствии со статьей 17.3 частью 2 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Мироева А.Е. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была извещена предусмотренным законом способом, заказным письмом с уведомлением, однако последняя на почту за повесткой не являлась, в связи с чем повестка вернулась за истечением срока хранения. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Мироевой А.Е.. Кроме того, Мироевой А.Е. была предоставлена возможность представить доказательства, обосновать свою позицию в настоящем судебном заседании, однако Мироева А.Е., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась и представленным правом не воспользовалась. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мироевой А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.3 частью 2 КоАП РФ и установил ее виновность. Доводы Мироевой А.Е. о том, что она не нарушал правила поведения в суде, а именно не кричала, не выражалась нецензурной бранью, опровергаются материалами дела - протоколом об административном правонарушении, не доверять которому у суда нет осноаний. Таким образом, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований КоАП РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено минимальное, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Мироевой А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.3 частью 2 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Восстановить Мироевой А.Е. срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 12 мая 2011 года. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мироевой А.Е. - оставить без изменения, а жалобу Мироевой А.Е. - без удовлетворения. Решениевступает в законную силу 01 июля 2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.И. Костюк Справка: решение изготовлено в совещательной комнате. Судья: И.И. Костюк