Дело № 12-316/2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 июля 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Кирилова Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 июня 2011 года Кирилов Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Кирилов Е.Ю. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки его транспортного средства он был абсолютно трезв и правила дорожного движения не нарушал, вследствие чего у инспектора ДПС не было никаких законных оснований для остановки его транспортного средства. Мировой судья не дал никакой оценке тому, что инспектор имел право направлять его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение с составлением соответствующего протокола о направлении, но только после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением, при этом, технического средства измерения, и с участием двоих понятых. Инспектор грубо нарушил закон - акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, с участием понятых вообще не составлялся. На его требования пройти освидетельствование на месте, инспектор ответил отказом, пояснив, что у него нет алкотестера. Ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 не мог слышать его ответы, так как находился на улице, а он в патрульном автомобиле. Второй понятой также подписывал протокол без его присутствия, в связи с чем, протоколы составлены с нарушением. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Кирилов Е.Ю. на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Защитник Кирилова Е.Ю. - Наджафов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на жалобе настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу, его защитника, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кирилов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управлял автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, запах спиртного изо рта, невнятная речь), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3). На основании выявленных признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, Кирилов Е.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и Кирилова Е.Ю. (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ Кирилов Е.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на основании выявленного у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, от прохождения которого, он отказался, что подтверждается протоколом серии №. Протокол подписан двумя понятыми и Кириловым Е.Ю. (л.д. 4). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился Кирилов Е.Ю., был эвакуирован и доставлен на специализированную стоянку (л.д. 6). В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Кирилова Е.Ю. на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в нём указаны признаки опьянения, по которому сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Кирилова Е.Ю. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, и подпись Кирилова Е.Ю. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Кирилова Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи Кирилов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 38-42). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Кирилова Е.Ю., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Кирилова Е.Ю. и его защитника о том, что действия работников милиции являлись незаконными, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие не имел признаков алкогольного опьянения, были проверены мировым судьёй, и не нашли свого подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. Доводы о том, что сотрудник ДПС не составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, чем нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, не принимается судьёй по следующим основаниям. В силу п. 134 «Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Исходя из этого, акт освидетельствования составляется в случае проведения такого освидетельствования и превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В случае отказа правонарушителя от прохождения освидетельствования акт не составляется, а отказ является основанием для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование. Таким образом, сотрудником ДПС не было допущено нарушений в процедуре направления Кирилова Е.Ю. на медицинское освидетельствование. При таких данных, доводы Кирилова Е.Ю., изложенные в жалобе сводятся к переоценке доказательств, направлены на избежание административной ответственности, и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Кирилова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кирилова Е.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Кирилова Е.Ю. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11 июля 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев