РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе федерального судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда С.В. Абрамова, рассмотрев единолично жалобу Веремеенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Вермеенко АВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Вермеенко АВ с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, также восстановить срок для подачи жалобы. В судебное заседании Вермеенко АВ не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой). Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статье 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Постановление в отношении Вермеенко АВ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, копию постановления Врмеенко АВ получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе. Жалоба подана Вермеенко АВ согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в суде ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку жалоба подана до истечения 10 суток с момента получения копии постановления, считаю, что срок для подачи жалобы не пропущен. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко АВ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут управлял автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак О855ЕН/34 регион, рядом со станцией <адрес> с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников ИДПС ЗКПМ ЗОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Веремеенко АВ на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении его в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов в лице и подпись Веремеенко АВ о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Веремеенко АВ от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи Веремеенко АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Веремеенко АВ, оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Веремеенко АВ о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате рассмотрения дела в мировом суде, суд признаёт несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела Веремеенко АВ неоднократно извещался о дате рассмотрения дела, однако извещение в суд им получено не было в связи с истечением срока хранения извещения на почтовом отделении. Каких-либо доводов не виновности Веремеенко АВ жалоба не содержит, оснований, указывающих на незаконность принятого постановления. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Веремеенко АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Веремеенко А.В. - оставить без изменения, а жалобу Веремеенко А.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29 июня 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: подпись Копия верна. Судья: С.В. Абрамов