Дело № 12-323/2011 Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Кумсковой Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 09 июня 2011 года Кумскова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Кумскова Е.В. с данным постановлением не согласилась и обжаловала его. В обосновании жалобы указала на то, что мировой судья необоснованно отказал ей в приобщении к материалам дела перечня документов, не допросил свидетелей, которых она представила в судебное заседание. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вышла из дома и села в личный автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. При выезде с дворовой территории её автомобиль был заблокирован двумя легковыми машинами. Спереди перед её машиной остановился <данные изъяты> красного цвета, из которого вышли два человека в милицейской форме. Сзади её автомобиль был заблокирован автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого находился её бывший муж - ФИО7, который, выскочив из машины, набросился на неё с нецензурной бранью, оскорблениями, угрозами. ФИО7 кричал на всю улицу, а работники милиции даже не сделали ему замечания. Такой ситуацией она была ошеломлена. Она поняла, что бывший муж мог договориться с работниками ГАИ с целью отомстить ей за то, что она его не пускала ночью. Её подозрения усилились, так как вдалеке она увидела патрульную машину ГАИ и подумала, что если это работники ГАИ, то они должны были подъехать на ней без мужа и обратиться к ней как положено. Её муж помогал оказывать давление на неё своей бранью. Она поняла, что это сговор. Такая путаница её насторожила, поэтому она отказалась дышать в трубку и ехать на освидетельствование. После составления протоколов она поехала на работу, где все рассказала. Сослуживцы заставили её подстраховаться и пройти медицинское освидетельствование, что она и сделала через 2 часа 38 минут. Раньше не получилось, так как она была в дороге на работу, затем отвезла лекарство сыну в больницу на такси, а уже затем в <данные изъяты> её освидетельствовали, где указали, что она трезвая. С ней были сотрудники с работы. Мировой судья не стал во всем разбираться и вынес обвинительное Постановление. В судебное заседание ею был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, согласно которому освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть через 2 часа 38 минут, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам исследования состояние опьянения не установлено. Указывает на то, что совершенное административное правонарушение имеет признаки малозначительности, также мировой судья не учёл, что у неё есть малолетний ребёнок, что является смягчающим обстоятельством по делу. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Кумскова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 09 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Защитник Кумсковой Е.В. - Ефимов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кумскова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляла автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, выезжала с дворовой территории от <адрес>, с признаками с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта, покраснение кожного покрова, покраснение глаз), на законное требование сотрудников милиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым совершила2 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Кумсковой Е.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Кумсковой Е.В. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожного покрова, покраснение глаз, и подпись Кумсковой Е.В. о том, что она не согласна пройти медицинское освидетельствование. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Кумсковой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи Кумскова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 11-12). Кроме того, вина Кумсковой Е.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно заступил на смену с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, к нему подъехал мужчина на автомобиле и пояснил, что его жена употребляет спиртные напитки и гуляет, ребёнок находится в больнице, и она должна поехать на работу. Также мужчина пояснил, что он проживает с ней, она пришла домой ночью пьяная, и поедет в таком состоянии на автомобиле на работу. Согласно инструкциям, они должны отреагировать на такое устное обращение. Обращался ли он по телефону 02 или нет он не знает. Мужчина пояснил, где проживает его жена, и какая у неё машина. После чего они выехали по адресу, подъехали к дому и стали ждать. Через некоторое время увидели, что выезжает автомобиль, подходящий под описания мужчины, остановили его. Они находились в патрульном автомобиле. Красного автомобиля у них не было. За рулем находилась женщина, как потом выяснилось это была Кумскова Е.В. При общении с ней, он почувствовал запах спиртного изо рта, также было заметно покраснение кожного покрова лица. После чего, он предложил пройти освидетельствование на месте, она отказалась, что послужило основанием для направления её на медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась, после чего составили протоколы в присутствии понятых. На момент остановки транспортного средства, мужа задержанной не было, он подъехал только, когда составляли протоколы. Девушка позвонила кому-то по мобильному телефону, подъехал её отец, посмотрели его водительское удостоверение и передали автомобиль Кумсковой Е.В. ему. В подтверждение не виновности Кумсковой Е.В. в совершении правонарушения, по её ходатайству были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО6 Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кумскова Е.В. пришла на работу. Она была расстроена, пояснила, что она выезжала из своего двора и её остановили сотрудники ДПС, с которыми был бывший муж. Они составили протокол о том, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Они посоветовали ей пройти независимое обследование. Накануне этих событий муж Кумсковой Е.В. приезжал к ней домой, где она находилась с Кумсковой Е.В.. Он угрожал ей, выражался не цензурной бранью. С Кумсковой Е.В. она знакома 2 года. У Кумсковой Е.В. болеет ребёнок, находится в больнице, она спешила на работу, чтобы потом поехать к ребенку в больницу. Со слов Кумсковой Е.В., она знает, что при задержании муж присутствовал, оказывал на неё давление, у Кумсковой Е.В. сложилось впечатление, что сотрудники ДПС знакомые мужа. Стоянка находилась возле дома, только она выехала, подъехали сотрудники ДПС на машине без опознавательных знаков, представились. ДД.ММ.ГГГГ она с Кумсковой Е.В. находилась к Кумсковой Е.В. дома, примерно до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Спиртных напитков они не употребляли, муж Кумсковой Е.В. звонил на домашний номер, его машина стояла возле дома, звонил соседям, чтобы они открыли дверь. Он пытался попасть домой. Прошёл ли он или нет, она не знает. Когда Кумскова Е.В. пришла, на работу запаха алкоголя у неё не было, была подавлена и расстроена. Её преследует её муж, хотел отомстить ей. Однако показания данного свидетеля не могут служить доказательством невиновности Кумсковой Е.В. в совершении административного правонарушения, поскольку свидетель очевидцем правонарушения не была, обстоятельства происходящий событий ДД.ММ.ГГГГ знает со слов Кумсковой Е.В. Показания свидетеля по поводу взаимоотношений Кумсковой Е.В. с её мужем, не свидетельствуют о невиновности Кумсковой Е.В. Каких-либо фактов, указывающих на то, что между мужем Кумсковой Е.В. и сотрудниками ДПС был сговор, в показаниях не имеется. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут позвонила дочь, и пояснила, что возле её дома её задержали сотрудники ДПС. Через 20 минут он был на месте, где задержали Кумскову Е.В. Её машина стояла у парковки. Он подошёл к сотрудникам, спросил, что случилось. Они пояснили, что Кумскова Е.В. задержана по причине того, что управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. Пояснил, что у Кумсковой Е.В. признаков опьянения не было, он ей посоветовал поехать в наркологию и пройти освидетельствование. Кумскова Е.В. может выпить спиртное только по праздникам. Мужа он видел, как только подъезжал, а потом он уехал. Сотрудники ДПС передали ему автомобиль Кумсковой Е.В. для транспортировки до места стоянки, в страховой полис он вписан. Когда он приехал, понятых не было. Ребёнок Кумсковой Е.В. болеет, находится в больнице. Однако каких либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности Кумсковой Е.В. из показаний свидетеля не усматривается, пояснения в части того, что у Кумсковой Е.В. отсутствовали признаки опьянения противоречат материалам дела. Как разъяснил в своем постановлении от 24 октября 2006г №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» Пленум Верховного Суда РФ (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции (п.8 Постановления). При таких данных, доводы Кумсковой Е.В. о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования она самостоятельно прошла освидетельствование, результаты которого показали, что она трезва, для суда несостоятельны, поскольку объективная сторона правонарушения, образующего состав ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает именно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе, при наличии законных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, что в данном случае также отражено в протоколе. Кроме того, представленный Кумсковой Е.В. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №, не соответствует установленной форме. Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. То есть, результаты медицинского освидетельствования оформляются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. № 1. Указание Кумсковой Е.В. на то, что мировым судьёй не учтено смягчающее обстоятельство, такое как наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, не влечёт отмену постановления, поскольку мировым судьёй назначено минимальное наказание, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия Кумсковой Е.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Кумсковой Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать, указанное постановление оставить без изменения. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кумсковой Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Кумсковой Е.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев