Дело №12-325/2011 РЕШЕНИЕ 13 июля 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Скворцова Н.В. - Коротаева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 15 апреля 2011 года Скворцова Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Защитник Скворцова Н.В. - Коротаев С.В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Скворцов Н.В. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту. В судебном заседании Скворцов Н.В. и его защитник Коротаев С.В., действующий по ордеру, настаивают на жалобе, по изложенным в ней доводам, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья, выслушав Скворцова Н.В. и его защитника Коротаева С.В., исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Скворцов Н.В. управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из протокола о направлении Скворцова Н.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Скворцова Н.В. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение покровов лица, также имеется указание на то, что Скворцов Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило законным основанием для направления Скворцова Н.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чём имеется его подпись. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Скворцова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Также вина Скворцова Н.В. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2011 года (л.д. 4). Постановлением мирового судьи Скворцов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11-12). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Скворцова Н.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Скворцов Н.В. не был извещён о времени и месте судебного заседания не основательны, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка, направленная Скворцову Н.В. по адресу фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (л.д.9). Данная повестка была направлена заблаговременно - 01 апреля 2011 года, о чём свидетельствует штамп на конверте (л.д. 10). Данное почтовое отправление было возвращено почтовым отделением, по причине того, что истёк срок хранения. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Скворцова Н.В., о чём указано в постановлении. Таким образом, мировой судья предпринял возможные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо иных доводов о незаконности принятого постановления жалоба не содержит. При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Таким образом, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Коротаева С.В. на постановление мирового судьи №103 Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Скворцова Н.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Скворцова Н.В. - Коротаева С.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13 июля 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев