Дело № 12-332/2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 июля 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Недорубова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 02 июня 2011 года Недорубов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Недорубов В.М. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что мировой судья в нарушение требований закона рассмотрел дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещён надлежащим образом. Указывает также на то, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, он не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, ссылается на то, что мировой судья не обоснованно назначил максимальное наказание за данное правонарушение. Просит постановление мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев, а также восстановить срок для подачи жалобы. В судебном заседании Недорубов В.М. настаивает на удовлетворении жалобы, считает назначенное наказание слишком суровым, просит изменить назначенное ему наказание. Также просит восстановить срок для подачи жалобы, так как в установленный законом срок им была подана жалоба, но её вернули, после чего он подал её заново. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ранее он к административной ответственности не привлекался, имеет большой стаж вождения, автомобиль является дополнительным источником доходов. Суд, выслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит изменить в части назначенного наказания, по следующим основаниям. Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Постановление мирового судьи вынесено 02 июня 2011 года. Согласно уведомлению, копию постановления Недорубов В.М. получил 15 июня 2011 года. Жалоба направлена Недорубовым В.М. 30 июня 2011 года, то есть с пропуском срока. Последним днем обжалования постановления является 27 июня 2011 года. В силу незначительности пропуска срока, судья считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25 апреля 2011 года, водитель Недорубов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, судья учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии со статьёй 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно статье 29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как усматривается из протокола о направлении Недорубова В.М. на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Недорубова В.М. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, также имеется указание на то, что Недорубов В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления Недорубова В.М. на медицинское освидетельствование. Также имеется подпись Недорубова В.М. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Недорубова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования. Также вина Недорубова В.М. подтверждается исследованными доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2011 года № (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 25 апреля 2011 года № (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6). Постановлением мирового судьи Недорубов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 17-18). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Недорубова В.М., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы Недорубова В.М. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не мог участвовать разбирательстве, не принимаются судьёй поскольку в материалах дела имеется повестка, направленная по адресу Недорубова В.М., об извещении его о времени и месте судебного заседания, которая вернулась с почтового отделения, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировой судья предпринял возможные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предпринял достаточные меры для выполнения условий, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, статьёй 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно статье 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в том числе признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Таким образом, с учётом раскаяния Недорубова В.М. в совершении административного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, что не было учтено при рассмотрении дела мировым судьёй, судья считает возможным изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и назначить Недорубову В.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; При таких данных судья полагает необходимым постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, и назначить Недорубову В.М. административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Восстановить Недорубову В.М. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Жалобу Недорубова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 02 июня 2011 года удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Недорубова В.М. изменить в части назначенного наказания, и назначить Недорубову В.М. административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решение вступило в законную силу 19 июля 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев