Дело №12-336/2011 Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Арутюняна К.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 мировой судья судебного участка № 100 Волгоградской области от 28 июня 2011 года Арутюнян К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, без конфискации орудий совершения правонарушения. Арутюнян К.Г. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, на то, что выводы мирового судьи по квалификации административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административное дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением подведомственности. Также указывает на неправильную оценку мировым судьёй доказательств по делу, отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, судьёй сделан не правильный вывод по квалификации правонарушения, поскольку мировой судья пришел к выводу о совершении им правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Просит восстановить срок для подачи жалобы, в связи с поздним получением постановления; постановление мирового судьи от 28 июня 2011 года отменить, прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения. Арутюнян К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу. Жалоба подана Арутюняном К.Г. в суд 08 июля 2011 года, как усматривается из материалов дела, копию постановления Арутюнян К.Г. получил 04 июля 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При таких обстоятельствах, срок для подачи жалобы Арутюняном К.Г. не пропущен. Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В пункте 3 "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в данной норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 142 мировой судья судебного участка № 100 Волгоградской области от 28 июня 2011 года, протокола об административном правонарушении № от 13 мая 2011 года следует, что административное дело возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Арутюнян К.Г. При таких обстоятельствах, и.о. мирового судьи судебного участка № 142 мировой судья судебного участка № 100 Волгоградской области рассмотрел административное дело в отношении Арутюняна К.Г. с нарушением подведомственности. Поскольку ненадлежащий судья вынес постановление и такое процессуальное нарушение является существенным, то постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 мировой судья судебного участка № 100 Волгоградской области подлежит отмене как незаконное. Согласно п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истёк (правонарушение совершено 05 мая 2011 года), рассмотрение данного дела относится к компетенции Арбитражного суда Волгоградской области, то данное дело надлежит направить по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 мировой судья судебного участка № 100 Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Арутюняна К.Г. - отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области. Решение вступило в законную силу 20 июля 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев