Дело № 12-317/2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 июля 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Плешакова В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 23 июня 2011 года Плешаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Плешаков В.В. с данным постановлением не согласен, в связи с чем, принёс жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, как постановленное с нарушением требований закона, ссылаясь на то, что инспектором не доказано нанесение покрытия на лобовом стекле его автомобиля, также в постановлении отсутствуют данные о приборе «Тоник 2009», его поверки и результаты измерения светопропускаемости лобового стекла. В судебное заседание Плешаков В.В. не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что измерение светопропускания стёкол автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, проводилось прибором «Тоник 2009», который прошёл сертификацию и необходимые поверки. При измерении было установлено, что светопропускаемость ветрового стекла составила 15,6%, в связи с чем, в отношении водителя Плешакова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Судья, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 июня 2011 года, водитель Плешаков В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на пересечении <адрес> и <адрес>, двигался с нанесенным на лобовое стекло покрытием свыше 14 см., ограничивающим обзорность водителю со светопропускаемостью 15,6%, что не соответствует техническому регламенту и п.п. 2.3.1. ПДД РФ. Также имеется указание на измерительный прибор «Тоник 2009» (л.д. 9). В отношении Плешакова В.В. 23 июня 2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10). В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720) (с изменениями от 10.09.2010 года), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В силу статьи 3.5.3. указанного регламента в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий, и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. При этом, требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться. Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что светопропускание ветрового стекла автомобиля, которым управлял Плешаков В.В., составило, согласно показаниям специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник 2009», 15,6%. Показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении Плешакова В.В. отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прибор «Тоник 2009» имеет свидетельство о поверке до 19 октября 2011 года, что подтверждается копией свидетельства (л.д. 11). Также наличие пленки на ветровом стекле подтверждается, исследованными в судебном заседании, фотографиями (л.д. 12-14), и показаниями инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается, доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны и опровергаются материалами дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 23 июня 2011 года в отношении Плешакова В.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Плешакова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Плешакова В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток. Судья: Р.Г. Набиев