Дело № 12-340/2011 Р Е Ш Е Н И Е 03 августа 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев жалобу товарищества собственников «Красная усадьба» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 05 июля 2011 года ТСЖ «Красная усадьба» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. ТСЖ «Красная усадьба» принесена жалоба на указанное постановление. В обосновании жалобы указано, что 15 июня 2011 года в 09 часов 30 минут в помещение ТСЖ «Красная усадьба» прибыл законный представитель товарищества управляющая ФИО3 с надлежащим образом заверенной доверенностью, которая предоставила консультанту Арефьеву А.А. все затребованные документы. Однако, Арефьев А.А. отказался проводить проверку и принять документы от управляющей ФИО3, поскольку посчитал, что он, с имеющейся доверенностью, не является лицом, уполномоченным представлять интересы ТСЖ. Представитель ТСЖ «Красная усадьба» Быкова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что все необходимые документы были готовы и представлены консультанту Арефьеву А.А., однако он не взял их, объяснив это тем, что у ФИО3 доверенность оформлена не надлежащим образом. Кроме того, запрашиваемые документы уже предоставлялись Арефьеву А.А. ранее, при проведении других проверок. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Арефьев А.А. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен правомерно. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения ТСЖ «Красная усадьба» мероприятий, предусмотренных предписанием об устранении выявленных нарушений и определением о продлении срока предписания, срок исполнения которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящей проверке и о необходимости предоставить документы председатель правления ТСЖ «Красная усадьба» ФИО1 был извещён надлежащим образом. Однако, указанные в уведомлении документы ему предоставлены не были, поскольку сам председатель не присутствовал, представителей, имеющих полномочия присутствовать при проведении проверки и передавать какие-либо документы, также не было. Представленная ФИО3 доверенность не предоставляла ей право на участие в проверке и предоставление каких-либо документов, в связи с чем, проверка не была проведена, поскольку не было законных представителей ТСЖ. Выслушав представителя ТСЖ «Красная усадьба» Быкову Е.И., Арефьева А.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно статья 19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, было назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения юридическим лицом ТСЖ "Красная усадьба" мероприятий, предусмотренных п. 2, 3, 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений и определения от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которых до ДД.ММ.ГГГГ, было назначено предоставление документов необходимых для проведения проверки. О чем председатель правления ТСЖ "Красная усадьба" ФИО1 был уведомлен надлежащим образом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, входящий ТСЖ "Красная усадьба" № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако должностному лицу Государственной жилищной инспекции <адрес> Арефьеву А.А., истребуемые, согласно уведомлениям о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, документы в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. ТСЖ "Красная усадьба", предоставлены не были (л.д. 4-5). Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7); уведомлением № (л.д. 8-9); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); копией предписания № (л.д. 13-15); копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что в действиях ТСЖ «Красная усадьба» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выходу о необходимости назначения ТСЖ «Красная усадьба» минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Доводы представителя ТСЖ «Красная усадьба» о том, что необходимые документы были представлены, однако Арефьев А.А. не принял, а также то, что запрашиваемые документы уже были представлены во время предшествующих проверок, не состоятельны и не влекут отмены постановления, по следующим основаниям. Согласно п. 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьёй 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Из вышеназванных норм следует, что проведение проверки ТСЖ органом государственного контроля осуществляется в присутствии законного представителя товарищества или уполномоченного на это лица. Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ТСЖ «Красная усадьба» ДД.ММ.ГГГГ указано какие документы надлежит представить товариществу во время проведения проверки, а также то, что необходимо присутствовать законному представителю товарищества - председателю, либо представителю, с доверенностью, оформленной надлежащим образом, в соответствии с законом (л.д. 8-9). Как пояснил в судебном заседании Арефьев А.А., данные требования не были выполнены, председатель ТСЖ лично не присутствовал, представленная доверенность не давала права ФИО3 принимать участие в проверки от имени ТСЖ «Красная усадьба», осуществлять какие-либо действия от имени ТСЖ в рамках проводимой проверки, в том числе передавать документы. По этим причинам проверка не была проведена, документы от неуполномоченного лица принимать Арефьев А.А. не имел права. Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 39), не усматривается, что председатель правления ТСЖ «Красная усадьба» доверил ФИО3 представлять интересы товарищества при проведении проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, проводимой ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, статья 12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно ч. 5 указанной статьи, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам. То есть, при проведении каждой выездной проверки представитель органа государственного контроля вправе требовать документы, связанные с целями, задачами и предметом выездной проверки, при этом круг лиц, имеющих право представлять интересы проверяемой организации ограничен: руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица. При таких обстоятельствах, доводы представителя ТСЖ «Красная усадьба» не состоятельны и не влекут отмены постановления. В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 05 июля 2011 года надлежит оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Красная усадьба» - без удовлетворения. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении товарищества собственников жилья «Красная усадьба» оставить без изменения, а жалобу товарищества собственников жилья «Красная усадьба» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 03 августа 2011 года и может быть обжаловано только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев