Дело № 12- 331/2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 июля 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Киселева М.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 22 июня 2011 года Киселев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Киселев М.И. с данным постановлением не согласился, в связи с чем, принёс жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, как постановленное с нарушением требований закона, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что в нарушение требований КоАП РФ инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении, хотя он был не согласен с вменяемым ему правонарушением. В судебном заседании Киселев М.И. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Не отрицает, что на стёклах его автомобиля нанесена затемняющая плёнка. Судья, выслушав Киселева М.И., исследовав письменные материалы дела, считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Киселев М.И., управлял транспортным средством Митцубиси, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> с нанесенным покрытием на передних боковых стеклах, со светопропускаемостью 14%, ограничивающие обзор с места водителя, что не соответствует техническому регламенту и п.п. 2.3.1. ПДД РФ. Также имеется указание на измерительный прибор «Тоник 2009» (л.д.8). В отношении Киселева М.И. 22 июня 2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9 ). В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720) (с изменениями от 10.09.2010 года), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В силу статьи 3.5.3. указанного регламента в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий, и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. При этом, требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться. Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Киселев М.И., составило, согласно показаниям специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник 2009», 14%. Показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении Киселева М.И. отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Киселева М.И. о том, что сотрудник ДПС не правомерно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, без составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а именно наличием в деле протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Киселев М.И. отказался от подписи в протоколе, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. С учетом изложенного каких - либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается, доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны и опровергаются материалами дела, постановление вынесено законно и обоснованно. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 22 июня 2011 года в отношении Киселева М.И. надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Киселева М.И. - оставить без изменения, а жалобу Киселева М.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья: Р.Г. Набиев