Дело № 12-348/2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 30 июня 2011 года МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Представителем МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» Ткаченко Д.Э. принесена жалоба на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает на то, что основным доказательством, на которое ссылается мировой судья, является отчёт Контрольно-счётной палаты Волгограда (далее КСП). Вместе с тем, отчёт нельзя назвать обоснованным доказательством вины МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», поскольку он не является экспертным заключением, сотрудники, его составившие, не являются экспертами, они не предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения. Также отчёт не содержит сведения, которые подпадают под диспозицию ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. Ссылается на то, что мировым судьёй ненадлежащим образом дана оценка доказательств по делу и неправильно квалифицированы действия МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда». Чтобы доказать нецелевое использование бюджетных средств суд обязан был выяснить: в разрезе кого кода разделов, подразделов, целевых статей и видов расходов классификации расходов бюджетов, отражающих направления финансирования расходов бюджета главным распорядителем - администрацией Краснооктябрьского района Волгограда был доведён лимит бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств - МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда»; в разрезе какого кода разделов, подразделов, целевых статей и видов расходов классификации расходов бюджетов и на какие направления (цели) получатель бюджетных средств - МУ ЖКХ использовало доведённые до него бюджетные ассигнования. Приобщённые к материалам дела первичные бухгалтерские документы по всем эпизодам, вменяемым МУ ЖКХ, как нецелевое использование бюджетных средств, свидетельствуют, что вид затрат, статья и подстатья затрат расходов Классификация в первичных бухгалтерских документах МУ ЖКХ остаётся неизменной по всей цепочке освоения бюджетных обязательств, то есть на этапе доведения лимита бюджетных обязательств, так и на этапе использования бюджетных средств. Таким образом, код раздела, подраздела целевых статей и вид расходов классификации расходов бюджетов, отражающих направления (цели) финансирования расходов бюджета главным распорядителем - администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда с кодом раздела, подраздела, целевых статей и вида расходов классификации расходов бюджетов и целями расходов бюджетного финансирования в первичной бухгалтерской документации получателя бюджетных средств - МУ ЖКХ при использовании доведённых до него бюджетных ассигнований свидетельствуют о том, что МУ ЖКХ использовались бюджетные средства исключительно на цели, предусмотренные сметой расходов учреждения и исключительно по кодам экономической классификации, по которым было произведено финансирование главным распорядителем бюджетных средств. Также ссылается на то, что отчёт КСП содержит неустранимые сомнения в виновности МУ ЖКХ, имеет место неправомерное выделение средств бюджета Волгограда, что не подпадает по диспозицию ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Также указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по части эпизодов мировым судёй не проверялся. В судебном заседании представитель МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» Ткаченко Д.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддерживает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Помощник прокурора города Волгограда Сапронова Е.В. в судебном заседании против жалобы возражает, считает, что вина МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, доказана, и подтверждается материалами дела, вынесенное мировым судьёй постановление обоснованно, принято без каких-либо нарушений, при всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьёй 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, если это действие не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, - влечет назначение административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 15.14 КоАП РФ, использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Постановлением и.о. прокурора города Волгограда от 03 мая 2011 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда», из которого следует, что 06 апреля 2011 года КСП проведена проверка в МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда, которой выявлено нецелевое использование средств бюджета Волгограда в 2010 году на общую сумму 1 013,3 тыс. руб. Данные средства направлены и использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях. Так, КСП Волгограда установлено неправомерное выделение средств бюджета Волгограда по КБК 792 0502 3500200 500 на проведение капремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, приведшее к нецелевому использованию этих средств в сумме 765,6 тыс. руб. по КБК 792 0502 3500200 500, то есть средства, выделенные по целевой статье «капитальный ремонт государственного жилищного фонда субъектов РФ и муниципального жилищного фонда» направлены на ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, не относящихся к муниципальному жилищному фонду. Одновременно неверно применена подстатья КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» для оплаты работ по ремонту имущества, не находящегося в оперативном управлении МУ ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда или в муниципальной имущественной казне города Волгограда. Основной объем выполненных работ, финансирование которых производилось в 2010 году по целевой статье «Капитальный ремонт государственного жилищного фонда субъектов РФ и муниципального жилищного фонда» не относятся к капремонту муниципального жилищного фонда. Установку котлов в жилом <адрес>; капремонт кровли жилого <адрес>; реконструкцию жилого <адрес> (усиление оконных проемов, включая замену окон в приватизированных квартирах); техническое освидетельствование ограждающих конструкций жилого <адрес> следует относить к капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, поскольку в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ к муниципальному жилищному фонду относятся только данные квартиры, общее имущество многоквартирного жилого дома не является муниципальным жилищным фондом. Оплата по указанным договорам произведена МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» в июне-декабре 2010 года. Кроме того, КСП Волгограда установлено нецелевое использование МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» бюджетных средств в сумме 147,7 тыс. руб., на оплату работ по очистке от мусора (с вывозом и утилизацией) разделительных полос автомобильных дорог, так как оплата произведена по КЦСР 6000300 «Озеленение», вместо КЦСР 6000200 «Содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства». Выполненные работы оплачены МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» в апреле-июле 2010 года. Также КСП Волгограда установлено нецелевое использование средств бюджета Волгограда в сумме 100,0 тыс. руб., так как оплата работ по демонтажу ранее действующего поливочного водопровода расположенного на территории парка им. Гагарина (акт о приемке выполненных работ от 14.05.2010 № 1, платежное поручение № 199546 от 30.06.2010), произведена по КОСГУ 310 вместо КОСГУ 226 в невыполнение рекомендациям Минфина РФ по применению КОСГУ (т.1 л.д. 3-6). Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. То есть, данные, имеющие значение для дела также устанавливаются, в согласовании с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Вина МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами по делу: показаниями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, отчётом КСП Волгограда от 06 апреля 2011 года, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, доводы представителя МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств, так как в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела, постановление вынесено мировым судьёй без каких-либо процессуальных нарушений, в соответствии с действующим законодательством. Ссылка представителя МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» на то, что по ряду выявленных нарушений истёк срок давности привлечения к административной ответственности, не основательна, поскольку оплата по ряду выполненных работ, подтверждающая нецелевое расходование бюджетных средств, производилась в период с июля по декабрь 2010 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных, постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области в отношении МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» - оставить без изменения, а жалобу МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области в отношении Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда» - оставить без изменения, а жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 09 августа 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья Р.Г. Набиев