Дело № 12-361/2011 Р Е Ш Е Н И Е 16 августа 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Залипаева Е.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 06 июля 2011 года Залипаев Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Залипаев Е.П. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, в виду того, что дело было рассмотрено мировым судьёй не в полном объёме и не были опрошены свидетели. В судебном заседании Залипаев Е.П. на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 06 июня 2011 года он ездил на своём автомобиле с друзьями ФИО4 и ФИО5 После <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он остановился возле магазина, что бы оставить автомобиль на ночь. После чего он с друзьями вышел из автомобиля и зашёл в магазин, где они купили пиво, ДД.ММ.ГГГГ у него день рождения. В магазине, пока ждали сдачи, начали пить пиво. После чего они вышли ну улицу, из магазина за ними проследовали сотрудники ДПС. Они подошли к нему и спросили его ли это машина, возле павильона. Он пояснил, что машина его, но он её поставил возле магазина, для ночной стоянки. После чего зашёл в магазин, купил пиво и хотел пойти погулять. Сотрудники полиции попросили предоставить документы. После чего зашёл спор с сотрудниками полиции по поводу документов. Сотрудники задержали его и посадили в патрульную машину. В отношении него составили протокол за сопротивление сотрудникам полиции. Когда он вышел из спецприёмника узнал, что в отношении него составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Когда он находился в помещении для задержанных, ему давали подписывать протокол об административном правонарушении, однако он не стал его подписывать, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, по причине того, что не пил за рулем, а употребил пиво, уже, после того как вышел из машины и зашёл в магазин. Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Залипаев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управлял автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, напротив дома № с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах спиртного изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4). На основании выявленных признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Залипаев Е.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых (л.д. 5). В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Залипаев Е.П. отказался, он направлялся на медицинское освидетельствование, вследствие выявленных признаков опьянения. Протокол подписан двумя понятыми (л.д. 6). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился Залипаев Е.П., был эвакуирован и доставлен на специализированную стоянку (л.д. 7). В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Залипаева Е.П. на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в нём указаны признаки опьянения, по которому сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Залипаева Е.П. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от подписи Залипаев Е.П. отказался. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). В этой связи, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. Постановлением мирового судьи Залипаев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11-12). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Залипаева Е.П., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обосновании невиновности Залипаева Е.П. были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине возле дома № по ул. <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазин зашли трое молодых людей, купили пиво. За ними в магазин зашли сотрудники полицию. За пиво они расплатились купюрой, достоинством в 1 000 рублей. Поскольку у неё не было сдачи, она пошла в другой отдел, чтобы разменять деньги. Когда она вернулась, молодые люди уже пили пиво. Она отдала им сдачу, после чего они вышли на улицу. За ними вышли сотрудники полиции. На улице они о чём-то разговаривали. О чём они разговаривали, она не знает. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы встретился с Залипаевым Е.П. и ФИО5, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Примерно после полуночи поставили машину возле торгового павильона, после чего зашли в магазин, чтобы купить пиво. У продавца не было сдачи, и она пошла в другой отдел, чтобы разменять деньги. Пока они ждали продавца, начали пить пиво. До того как они зашли в магазин, алкогольные напитки не употребляли. В магазине также находились сотрудники ДПС. Когда они вышли из магазина, к Залипаеву Е.П. подошли сотрудники ДПС и спросили его ли автомобиль припаркован возле магазина и попросили у него документы. Залипаев Е.П. объяснил, что автомобиль его, все документы у него находятся в одном месте, и что он даст только водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего, произошёл спор между ними, о чём они разговаривали, он не знает, поскольку они отошли в сторону. Затем Залипаева Е.П. сотрудники ДПС посадили в машину. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после работы, он встретился с Залипаевым Е.П. и ФИО4 После полуночи они поставили машину возле торгового павильона. До этого алкогольные напитки не употребляли. Зашли в магазин, чтобы купить пиво. За ними зашли сотрудники ДПС. Когда расплачивались за пиво, у продавца не было сдачи, и она пошла, разменивать купюру в другой отдел. Пока ждали сдачу, открыли пиво и начали его пить. После чего они вышли из павильона, за ними проследовали сотрудники ДПС. Когда они вышли, сотрудники спросили у Залипаева Е.П. его ли это машина возле павильона. Он ответил, что его. Тогда сотрудники ДПС попросили его предъявить документы, объяснив это тем, что Залипаев Е.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Залипаев Е.П. пояснил, что он не ездил пьяным, показал документы, не выпуская их из своих рук. Начался спор с сотрудниками ДПС, потом они вызвали подкрепление, приехал ещё один экипаж. Залипаева Е.П. скрутили и посадили в патрульную машину. К показаниям свидетеля ФИО6 судья относится критически, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем событий, происходивших до того, как Залипаев Е.П. зашел в магазин. Из показаний не следует, что Залипаев Е.П. до того как зашел в магазин не употреблял алкогольные напитки и не находился за рулем автомобиля. Содержание разговора Залипаева Е.П. с сотрудниками ДПС свидетель не знает. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 судья также относится критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях с Залипаевым Е.П. и могли дать не правдивые пояснения в части того, что они не употребляли алкогольные напитки до того, как зашли в магазин. При таких данных, доводы Залипаева Е.П., изложенные в жалобе сводятся к переоценке доказательств, направлены на избежание административной ответственности, и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Залипаева Е.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Залипаева Е.П. - оставить без изменения, а жалобу Залипаева Е.П. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16 августа 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев