Дело № 12-369/2011 Р Е Ш Е Н И Е 18 августа 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев жалобу ООО "УК ЖКХ" на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 июня 2011 года ООО "УК ЖКХ" (далее по тексту - ООО «УК ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК ЖКХ» подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство о делу прекратить, указывая на то, что в период управления ООО «УК ЖКХ» многоквартирными домами ГЖИ по Волгоградской области, было проведено более 100 проверок жилого фонда, однако проверки проводились с нарушением действующего законодательства. По результатам проведённых ГЖИ по Волгоградской области проверок в отношении специализированного жилищного фонда - общежитий, возникает вопрос о законности заключенных договоров на управление многоквартирными домами, так как у специализированного жилищного фонда должен быть собственник и договор управления, в таком случае должен был заключаться с собственником специализированного фонда. В результате, инспекторами ГЖИ по Волгоградской области не был разрешён вопрос о назначении обследуемого жилищного фонда, тем самым проведённые выездные внеплановые проверки и выданные распоряжения незаконны. Указывает на то, что понятие общего имущества в коммунальной квартире и общего имущества многоквартирного дома различны. Таким образом, мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, постановление незаконно и не обоснованно. Кроме того, судебное заседание было назначено на 14 июля 2011 год, о чём имеется в деле роспись представителя ООО «УК ЖКХ», однако по неизвестным причинам, имеется исправление в месяце судебного заседания. Судебное заседание состоялось 14 июня 2011 года, о чем представитель ООО «УК ЖКХ» извещён не был. В судебном заседании представитель ООО «УК ЖКХ» Деева А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 71), доводы жалобы поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Выслушав представителя ООО «УК ЖКХ», исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ООО «УК ЖКХ» без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ЖКХ», следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, при визуальном обследовании технического состояния объекта проверки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также анализа представленных документов, установлен факт не исполнения, в установленный срок Предписания ГЖИ Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК ЖКХ» Краснооктябрьского района об устранении нарушений требований п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: ремонт, либо замена неисправных смесителей в умывальных комнатах, в срок до 25 марта 2011 года, не выполнены; утечки на внутридомовой системе водоотведения в местах присоединения выпусков унитазов, в срок до 25 марта 2011 года, не устранены; грунтовка и окраска трубопроводов системы ХВС в местах общего пользования общежития, в срок до 25 марта 2011 года, не выполнена (л.д. 4-5). Данные обстоятельства подтверждаются копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО «УК ЖКХ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и правомерно назначил минимальное наказание для юридических лиц, в пределах санкции указанной статьи, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Представленная в судебном заседании копия акта обследования жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение выполнения предписания ГЖИ Волгоградской области не может служить доказательством невиновности ООО «УК ЖКХ», так как составлен за пределами предоставленного предписанием срока для устранения выявленных нарушений - 25 марта 2011 года. К доводу представителя ООО «УК ЖКХ» о том, что мировой судья не известил представителя о времени и месте рассмотрения дела, а в справочном листе имеются исправления в дате назначения судебного заседания, судья относиться критически, по следующим основаниям. Первоначально судебное заседание было назначено на 30 мая 2011 года на 09 часов 50 минут, впоследствии оно было отложено на 08 июня 2011 года 09 часов 00 минут, которое было также отложено, согласно определению мирового судьи от 08 июня 2011 года, на 14 июня 2011 года на 10 часов 00 минут, для предоставления дополнительных доказательств. Однако представитель ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В справочном листе дела имеется подпись представителя ООО «УК ЖКХ» о том, что она извещена на 14 июня 2011 года. Исправления в числе не могут служить доказательством ненадлежащего извещения, поскольку не представлено никаких доказательств того, что дата судебного заседания была иной. Таким доказательством может служить повестка мирового судьи с указанием на дату судебного заседания. Представителем ООО «УК ЖКХ» данного документа представлено не было. Кроме того, каких-либо доказательств невиновности общества в совершении административного правонарушения в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что отсутствие представителя ООО «УК ЖКХ» в судебном заседании 14 июня 2011 года не нарушает его права и законные интересы, при том, что мировым судёй были предприняты все, предусмотренные законом меры, для надлежащего извещения представителя ООО «УК ЖКХ» и созданы условия для реализации своего права на защиту. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, следует постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «УК ЖКХ» - без удовлетворения. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Краснооктябрьского района оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Краснооктябрьского района - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: Р.Г. Набиев