Дело № 12-341/2011 Р Е Ш Е Н И Е 18 августа 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Попова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 04 июля 2011 года Попов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Попов П.В. и его защитник Дроздов О.Н. с данным постановлением не согласились и обжаловали его. В обосновании жалобы указывают на то, что 15 июня 2011 года в судебном заседании защитником Попова П.В. - адвокатом Дроздовым О.Н. было подано письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако мировой судья никак не отреагировала на данное ходатайство, не приняла никакого процессуального решения. Тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Эта неточность в ходе судебного заседания так и не была устранена и в постановлении также сначала указывается одно направление, а потом другое. Второй понятой так и не прибыл в судебное заседание, в связи с чем, защитником Попова П.В. - адвокатом Дроздовым О.Н., было заявлено ходатайство о приводе данного гражданина. Однако данное ходатайство опять же оставлено судом без внимания, и вынесено определение по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении ходатайства представителя Попова П.В. - Дроздова О.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой понятого ФИО1, инспектора ДПС ФИО5, было отказано. Но такого ходатайства в судебном заседании не заявлялось. Заявлялось ходатайство о приводе свидетеля ФИО1, так как его отсутствие препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Однако, несмотря на это, судья не вынесла определение о приводе ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.15 КоАП РФ, а попросту проигнорировала данное ходатайство. Тем более это странно, так как ФИО1 так и не был ни разу надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в суд, что выяснилось лишь при ознакомлении с материалами дела. А судебные повестки на его имя сначала направлялись совсем по другому адресу и лишь ДД.ММ.ГГГГ по адресу, где он должен проживать. Как видно из объяснения, ФИО1, проживает по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, а все судебные уведомления сначала направлялись по адресу: <адрес>, переулок <адрес>. Конечно это можно «списать» на невнимательность секретаря, но судья при подготовке к судебному заседанию должна была обратить внимание на то, что на конверте заказного письма с уведомлением, направленного ФИО1 (л.д. 67), стоит отметка о причине не вручения - «адресат по указанному адресу не проживает», а на телеграмму, направленную ФИО1, вообще пришла ответная телеграмма (л.д. 65), в которой оператор связи ФИО14, сообщала суду, что «Поданная вами телеграмма по квитанции 38/2508 11/6 адресу <адрес> <адрес> ФИО1 не доставлена. По указанному переулку нет такого номера дома». Только после этого судом была направлена телеграмма от 01 июля 2011 года о том, что ФИО1 необходимо явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам 15 минутам. Данная телеграмма была направлена в <адрес>, переулок <адрес> <адрес>. Правда, никакого подтверждения того факта, что данная телеграмма была доставлена, или не доставлена, адресату, в деле нет. В качестве основных доводов привлечения Попова П.В. к административной ответственности, мировой суд, привел не доказанные факты, а лишь то, что Попов П.В. и его защитник не обжаловали незаконные действия инспекторов ДПС в контролирующие органы, а опрошенный в судебном заседании понятой ФИО6 никаких заявлений и ходатайств при подписании протоколов и даче объяснения не подавал. Даже тот факт, что в одном протоколе он указан, как «Дмитриенко Иван Антонович», а в других протоколах и объяснении, как «Дмитриенко Иван Анатольевич», не смутил суд и не навел на мысль о том, что данный гражданин просто напросто подписал все документы, не читая их. Так о каких замечаниях с его стороны можно говорить, если в документах не точно указаны установочные данные понятого, а в объяснении даже не указано место. В суде, ФИО6 показал, что никаких видимых признаков алкогольного опьянения у гражданина, остановленного на 2-ой продольной магистрали, он не заметил. И именно к этим показаниям суд почему-то отнесся критически, а не к тем нарушениям, с которыми составлялись протоколы в отношении Попова П.В. Практически то же самое можно сказать и про участие второго понятого - ФИО1, установочные данные (адрес места жительства) которого записанные в протоколах и в объяснении также разнятся между собой, в связи с чем, и судом уведомления о явке направлялись дважды совсем по другому адресу. Мировой судья не приняла во внимание ни один из доводов, приведенных защитником Попова П.В. в подтверждение невиновности последнего. В протоколе об административном правонарушении имеется всего одна подпись Попова П.В., а во всех остальных протоколах стоят отметки о том, что Попов П.В. от подписи отказался, которые удостоверены подписями понятых. О каких признаках алкогольного опьянения, которые указаны в объяснениях, может идти речь, если оба объяснения написаны одной рукой и практически «под копирку». Даже такой признак, как «резкий запах алкоголя изо рта», не может однозначно свидетельствовать о наличии алкогольного опьянения, так как больше никаких характерных признаков опьянения в объяснениях понятых не описано. А пройти тест на наличие алкоголя на месте, Попову П.В. вообще предложено не было и никаких документов по этому поводу составлено не было. Специальных познаний в области наркологии, позволивших бы сделать однозначный вывод о наличии алкогольного опьянения у Попова П.В., ни у сотрудников ДПС, ни у понятого ФИО6 из-за отсутствия соответствующего медицинского образования, нет. А элементарно пройтись по прямой линии и встать в «позу Ромберга», Попову П.В. никто не предлагал. Во всяком случае, никакого отражения данный факт в материалах дела не нашел. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, Попов П.В. действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по проспекту <адрес>, но не со стороны <адрес>, а в противоположную сторону. На светофоре, в районе площади <адрес>, он развернулся в обратную сторону, чтобы заехать на автозаправочную станцию. Именно перед въездом на автозаправочную станцию, сзади подъехал служебный автомобиль ДПС, и находившиеся в нем сотрудники приказали ему остановиться. Попов П.В. остановился и вышел из машины. Подошедший сотрудник ДПС потребовал предъявить документы на автомобиль и на право управление транспортными средствами. Документы на автомобиль Попов П.В. ему передал, а водительского удостоверения у него не было. Его водительское удостоверение находится в ГИБДД <адрес>, так как в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но постановлением мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Попова П.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение он до сих пор не забрал из ГИБДД, так как крайне редко пользуется автомобилем, и ДД.ММ.ГГГГ сел за руль только из-за крайней необходимости, надеясь, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД. Постановление мирового суда <адрес> было у Попова П.В. на руках и он предъявил его сотруднику ДПС, пояснив, что еще не успел забрать из ГИБДД свое водительское удостоверение. В это время к ним подъехал ещё один экипаж ДПС, и сотрудники, которые остановили Попова П.В., сразу же уехали. Дальнейшее разбирательство было продолжено подъехавшими сотрудниками. Один из сотрудников, представившийся инспектором ДПС ФИО5, стал задавать Попову П.В. вопросы, на которые последний ему ответил и также пояснил причину отсутствия у него водительского удостоверения. Инспектор ДПС сказал, что вынужден задержать транспортное средство Попова П.В., на что последний не стал с ним спорить, так как прекрасно знал по опыту, что с сотрудниками ДПС лучше не спорить. Ни каких протоколов или других документов в присутствии Попова П.В. на месте не составлялось. Вопросов о его состоянии на предмет алкогольного опьянения ему также не задавалось. Тем более, Попов П.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, так как был абсолютно трезв и ехал с железнодорожного вокзала, где провожал своих знакомых на поезд. Тем не менее, прекрасно осознавая, что, управляя транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения, Попов П.В. совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, он не стал возражать против задержания его автомобиля, полагая, что сотрудники ДПС действуют в рамках закона. Сотрудниками ДПС был вызван эвакуатор, который и увез автомобиль Попова П.В. в не известном направлении. Сотрудники ДПС сказали, что по всем вопросам Попов П.В. может обращаться в ГИБДД <адрес>. В тот же день, то есть в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Попов П.В. прибыл в ГИБДД <адрес>, но из-за не приемного дня, вынужден был прийти туда во вторник, ДД.ММ.ГГГГ. В ГИБДД <адрес> Попову П.В. сказали, что документы на его автомобиль находятся в городском ГИБДД на <адрес>, а автомобиль на автостоянке в районе улицы <адрес>. Отправившись в городское ГИБДД, Попов П.В. забрал документы на автомобиль, после чего забрал с автостоянки свой автомобиль, заплатив <данные изъяты> рублей. Оттуда Попов П.В. приехал в ГИБДД <адрес>, где ему выдали копию протокола об административном правонарушении, за которую он расписался в одном месте на бланке протокола. По какой статье в отношении него был составлен протокол, он узнал только после ознакомления с копией протокола. Ни от каких объяснений, от дачи которых Попов П.В. якобы отказался, как указано в протоколе, он не отказывался. Просто у него их никто и не требовал. Кроме всего вышеперечисленного, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что в материалах дела все-таки имеется копия протокола № и копия постановления №, в соответствии с которыми, в отношении Попова П.В. все-таки был составлен административный материал, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 100 рублей. Однако копии данных документов не известным образом попали в материалы дела №, так как в сопроводительном письме в адрес суда, подписанном командиром ОБ ДПС ГИБДД ФИО8, к административному материалу в отношении Попова П.В. перечислены лишь четыре протокола: №, №, №, № и 2 объяснения. Больше никаких документов в сопроводительном письме не указано. Но даже если допустить, что протокол № и постановление № составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, то почему же в протоколе об административном правонарушении указаны совсем другие понятые, которые опять удостоверили факт того, что Попов П.В. от подписи отказался. Откуда они взялись и зачем они были нужны, если на месте уже были ФИО6 и ФИО1. Тем не менее, данные понятые вообще не были вызваны и опрошены в судебном заседании. При этом, протокол и постановление составлены вообще другим сотрудником ДПС - инспектором ДПС ФИО9 факт присутствия которого на месте описываемого события в ходе судебного разбирательства вообще установлен не был. Факт составления протокола № и постановления № инспектором ДПС ФИО9 был установлен также только при ознакомлении с материалами дела, что не позволило стороне защиты обратиться к суду с соответствующим ходатайством о вызове данных понятых и инспектора ДПС в судебное заседание. Ни один из протоколов, предоставленных сотрудниками ДПС ГИБДД в суд, не составлялся в присутствии Попова П.В. Более того, ни один протокол ему не предъявлялся хотя бы для ознакомления. В момент задержания транспортного средства Попова П.В., кроме сотрудников ДПС на месте больше никого не было. Никаких копий протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые имеются в деле об административном правонарушении, Попову П.В. не вручалось и даже не предлагалось. Поэтому указание в этих протоколах об отказе Попова П.В. от подписи также не соответствует действительности. Также не соответствует действительности отметка о том, что Попов П.В. отказался от подписи при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, так как такой протокол в его присутствии также не составлялся, и Попов П.В. даже не знал о том, что он привлечен к административной ответственности ещё и по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Даже тот факт, что протокол № и постановление № составлялись в том же месте и примерно в то же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в присутствии совсем других понятых и еще одним сотрудником ДПС, никаких подозрений у суда не вызвал. Кроме того, в жалобе указывается, что Попов П.В. не был извещён о времени и месте судебного заседания, присутствие только его защитника не позволяет судье рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2011 года в отношении Попова П.В. и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Попов П.В. и его защитник Дроздов О.Н. на доводах жалобы настаивают, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11 апреля 2011 года водитель Попов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3). Основанием полагать, что водитель Попов П.В. находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3,4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в ред. от 10 февраля 2011 года) (далее - Правила). В связи с тем, что Попов П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Попова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Попов П.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на непризнание правонарушителем совей вины, факт совершения Поповым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО1 (л.д. 10) и ФИО6 (л.д. 11). Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Кроме этого факт совершения правонарушителем данного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ФИО10 и показаниями инспектора ФИО11 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что события, относящиеся к делу, помнит плохо. В апреле 2011 года он находился в городе Волгограде. Пояснил, что в протоколе стоит его подпись, что свидетельствует о его присутствии при составлении протокола. Попова П.В. он не помнит. Ранее его привлекали сотрудники ДПС в качестве понятого, последний раз привлекался сотрудниками ДПС при оформлении аварии в <адрес>. Другие случаи он не помнит. Деталей оформления протокола он не помнит. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и её подруга познакомились с Поповым П.В. на вокзале, он предложил подвести их. По дороге, в районе Возрождения, они заехали на заправку, где подъехала патрульная машина ДПС. Она сидела на переднем сиденье, разговор с сотрудниками она не слышала. Попов П.В. доставал какие-то документы из бардачка. Попов П.В. пояснил, что они подозревали его в употреблении спиртных напитков, и хотели забрать автомобиль на штраф-стоянку. Запаха алкоголя из полости рта Попова П.В. она не почувствовала. Во время разговора с сотрудниками ДПС, другие автомобили не останавливались. После чего, мы уехали на такси. Однако, из показаний данных свидетелей не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Попова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Попова П.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Попова П.В. и его защитника Дроздова О.Н. о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, о том, что Попову П.В. не предлагали пройти освидетельствование на месте, что Попову П.В. не разъяснялись его права, при составлении протокола об административном правонарушении, записи в протоколах сделаны в отсутствие Попова П.В. были предметом проверки мирового судьи, и были обоснованно отклонены. Исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям свидетелей, мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких данных, доводы Попова П.В., изложенные в жалобе сводятся к переоценке доказательств, направлены на избежание административной ответственности, и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушение норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Попова П.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Попова П.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18 августа 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев