Дело № 12-370/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2011 года                                                                                  город Волгоград

Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Жакупова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 19 июля 2011 года Жакупов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Жакупов С.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что мировой судья в своем постановлении указывает свидетелей, которые не были допрошены в ходе разбирательства дела. Также в постановлении нет сведений о месте совершения административного правонарушения, время его совершения. Указывает, также на то, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что после наезда на транспортное средство, Жакупов С.А. позвонил и вызвал сотрудников ДПС, прождав более двух часов, он вынужден был покинуть место ДТП, поскольку его транспортное средство необходимо было поставить в гараж организации, где он работает. У него не было умысла покинуть место ДТП, а по прошествии двух часов ожидания сотрудников ДПС, вынужден был доставить автомобиль в гараж организации, где работает. При этом, он оставил свой сотовый телефон единственному свидетелю произошедшего - сторожу внутридомовой территории, а также Харченко А.А., чтобы инспектор ДПС мог с ним связаться. Мировой судья в допросе Харченко А.А. отказал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Жакупов С.А. на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19 июля 2011 года, водитель Жакупов С.А. 14 июля 2011 года в 19 часов 00 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался задним ходом по <адрес>, возле дома № и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3).

Кроме того, вина Жакупова С.А. подтверждается схемой происшествия (л.д. 5), справкой о ДТП от 14 июля 2011 года (л.д. 6), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 14 июля 2011 года (л.д. 8), объяснениями ФИО4 (л.д. 7), фотографиями (л.д. 10, 11, 12).

Жакупов С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на то, что вызывал сотрудников ДПС, которых ожидал 2 часа, затем вызвал повторно, после чего покинул место ДТП, в связи с необходимостью.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в одной организации с Жакуповым С.А. Является начальником водителя Жакупова С.А. Организация занимается установкой дверей. 14 июля 2011 года Жакупов С.А. взял служебный автомобиль и поехал по адресу: <адрес>, что бы установить двери. Приблизительно в 16 часов 00 минут ему на телефон позвонил Жакупов С.А. и сообщил, что он совершил ДТП в районе <адрес>, и спросил, что делать. Он посоветовал ему вызвать сотрудников ГАИ. Он прождал около 4 часов. Он оставил данные сторожу и номер своего сотового телефона. После чего поехал к заказчикам, что бы выполнить заказ. Монтаж закончился около 22 часов 00 минут, возвращаться на место ДТП не стал. Через некоторое время, Жакупову С.А. позвонил инспектор ДПС и пригласил его к себе для рассмотрения дела. Инспектор ФИО6 также звонил ему на сотовый телефон, предлагал заплатить за Жакупова С.А. деньги, в чем ему было отказано. После чего, в отношении Жакупова С.А. составили протокол об административном правонарушении и повезли к мировому судье для рассмотрения дела. Мировой судья в его допросе отказал.

По рассматриваемой части статьи нельзя квалифицировать действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение, а при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. В последнем случае должны быть соблюдены условия, изложенные в п. 2.6 Правил дорожного движения (взаимное согласие водителя в оценке случившегося, составление схемы ДТП и др.).

При совершении Жакуповым С.А. административного правонарушения вышеуказанных обстоятельств установлено не было. В связи с чем, его действия квалифицированы правильно. Факт того, что он покинул место ДТП, Жакупов С.А. не отрицает. Положения п. 2.5 ПДД РФ четко указывают на обязанности водителя сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В данном случае Жакупов С.А. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ и не дождался сотрудников ДПС.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Жакупова С.А., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Жакупова С.А. о том, что ему было отказано в допросе свидетеля ФИО3, не подтверждаются материалами дела, так как в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подаются в письменной форме. Письменного ходатайства о допросе ФИО3 в качестве свидетеля в материалах дела не имеется.

Ссылка Жакупова С.А. на то, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не обоснованна, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судьёй установлены, установлен факт того, что Жакупов С.А. покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников ДПС.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Жакупова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ - отказать, постановление оставить без изменения.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи № 101 Волгоградской области от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Жакупова С.А. - оставить без изменения, а жалобу Жакупова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья:                                                                                                  Р.Г. Набиев