Дело № 12-375/2011 Р Е Ш Е Н И Е 24 августа 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Гартвич В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 14 июля 2011 года Гартвич В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Гартвич В.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что он не пользовался помощью защитника, в связи с чем, он не мог оценить степень последствий и значимость дынных им показаний, так как он не имеет достаточных знаний в области юриспруденции. Также указывает на то, что мировым судьёй не было установлено, в чём именно заключалось не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Гартвич В.В. не явился, извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 24), ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Судья, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25 июня 2011 года, установлено, что 25 июня 2011 года в 00 часов 20 минут, Гартвич В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание рук), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, судья учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Гартвич В.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Гартвич В.В. в состоянии опьянения: запах спиртного изо рта, покраснение глаз, дрожь пальцев рук, также имеется указание на то, что Гартвич В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления Гартвич В.В. на медицинское освидетельствование. Также имеется подпись Гартвич В.В. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Гартвич В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, вина Гартвич В.В. подтверждается его показаниями в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым вину в совершении административного правонарушения он признал, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 июня 2011 года (л.д. 4). Постановлением мирового судьи Гартвич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 14-15). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Гартвич В.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи. Доводы жалобы Гартвич В.В. о том, что он пользовался помощью защитника, вследствие чего не мог оценить последствия и значимость данных им показаний, судья отвергает, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе о том, что он может заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, о чём имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, Гартвич В.В. ходатайство о допуске защитника не заявлял. Ссылка Гартвич В.В. на то, что мировым судьёй не было установлено, в чём именно заключалось не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции, не основательна и опровергается материалами дела. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Гартвич В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гартвич В.В. - оставить без изменения, а жалобу Гартвич В.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24 августа 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев