Дело № 12-322/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 августа 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Земцова В.В. - Емельянова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 07 июня 2011 года Земцов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Защитник Земцова В.В. - Емельянов А.Н. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В жалобе указывает на то, что мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Просит восстановить срок для подачи жалобы, так как копия постановления он получил 15 июня 2011 года, отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. Впоследствии, Емельянов А.Н. дополнил жалобу. В дополнительной жалобе указывает на то, что Земцов В.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенное на 07 июня 2011 года 10 часов 10 минут, в связи с чем, был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Также указывает на нарушение процедуры направления Земцова В.В. на медицинское освидетельствование. 07 мая 2011 года на <адрес> автомобиль Земцова В.В. остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он остановился, подошёл инспектор ДПС и потребовал документы. Проверив документы, и не найдя никаких нарушений, инспектор ДПС сообщил, что от него пахнет алкоголем, соответственно необходимо проехать на медицинское освидетельствование. Он предложил инспекторам провести освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако сотрудник ДПС сказал, что у них нет при себе алкотестера, поэтому надо проехать именно в медицинское учреждение. Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незаконно. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинскому работнику он также не заявлял. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствие двух понятых зафиксирован отказ Земцова В.В. от прохождения освидетельствования. Также, лица, указанные в качестве понятых, свидетелей не присутствовали при производстве мер обеспечения, а были привлечены инспектором ДПС позже, лишь для формального подписания протоколов. При составлении протокола об административном правонарушении, Земцову В.В. права не разъяснялись. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Допрошенный, в судебном заседании 17 августа 2011года, Земцов В.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Защитник Земцова В.В. - Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 16) в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объёме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07 мая 2011 года водитель Земцов В.В. 07 мая 2011 года в 03 часа 20 минут управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес>, в сторону дома № по ул. <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановки), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3). На основании выявленных признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановки, Земцов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол № от 07 мая 2011 года в присутствии понятых (л.д. 4). В соответствии с протоколом № от 07 мая 2011 года, он направлялся на медицинское освидетельствование, вследствие выявленных признаков опьянения, в связи с отказом Земцова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Земцов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём имеется его подпись. Протокол подписан двумя понятыми (л.д. 5). Согласно протоколу № от 07 мая 2011 года автомобиль ВАЗ - 21099, с государственным регистрационным знаком А 688 ЕР 34, за управлением которого находился Земцов В.В., был передан ФИО1 (л.д. 6). В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Земцова В.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в нём указаны признаки опьянения, по которому сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Земцова В.В. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Основанием для направления Земцова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ Земцова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер, что опровергает доводы, изложенные в жалобе. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что приблизительно, в мае 2011 года, время было около 02 часов ночи, он выезжал из двора, где его остановили сотрудники ДПС. Они ему пояснили, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и нужно принять участие в качестве понятого. Правонарушитель сидел в машине, кто это был, он не помнит. Он расписался и уехал, при этом, были сотрудники и правонарушитель, больше никого не было. Вся процедура заняла около 2-3 минут. Сколько документов подписывал, не помнит. Также пояснил, что понятым его привлекают часто, так как работает в такси. Протокол был заполнен, когда он расписывался в нем. Были ли там ещё чьи-либо росписи, не помнит. В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Несмотря на то, что свидетель ФИО5 плохо помнит события, имеющие отношение к делу, вместе с тем, изложенные обстоятельства согласуются с материалами дела, он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал, что подписи в протоколах стоят его. Оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, можно сделать вывод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи двух понятых. Доводы жалобы о том, что Земцов В.В. не был извещён мировым судьёй, надлежащим образом, опровергаются материалами дела. Так, судебное заседание было назначено на 07 июня 2011 года на 10 часов 10 минут, о чем Земцову В.В. была направлена повестка (л.д. 9). Данная повестка была вручена Земцову В.В. 31 мая 2011 года, то есть задолго до судебного заседания, о чём имеется уведомление о вручении (л.д. 10). Факт вручения повестки Земцову В.В. также подтверждается ответом на запрос Филиала ФГУП «Почта России» от 19 июля 2011 года, из которого следует, что согласно ответу Суровикинского почтамта, заказное письмо № на имя Земцова В.В. выдано лично 31 мая 2011 года. Ссылка защитника Земцова В.В. на то, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у них не было алкотестера, а в материалах дела нет акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован его отказ, необоснованна, в силу следующего. Согласно п. 134 «Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Из вышеназванной нормы следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись. То есть в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление какого - либо акта не предусмотрено. Земцов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Согласно ответу Отдела ГИБДД УВД по городу Волгограду, инспектор ДПС ФИО6 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования № <адрес>, где на время несения службы данным экипажем был получен прибор анализатора паров этанола «Алкотектор» - PRO - 100, заводской №, свидетельство о поверки № от 23 сентября 2011 года, что опровергает утверждение Земцова В.В. о том, что у сотрудников ДПС при направлении его на медицинское освидетельствование, не было указанного прибора, в связи с чем, ему было отказано в проведении освидетельствования на состояние опьянения. Указание на то, что Земцову В.В., при составлении протокола об административном правонарушении, не были разъяснены его права, материалами дела не подтверждается. В протоколе об административном правонарушении № от 07 мая 2011 года имеется подпись Земцова В.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний к протоколу об административном правонарушении у Земцова В.В. не было. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия Земцова В.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких данных, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, направлены на избежание административной ответственности, и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Земцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Земцова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Земцова В.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев