Дело № 12-376/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года                                                                                города Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 06 июня 2011 года ООО «АвтоДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО «АвтоДом» с данным постановлением не согласилось, подало жалобу, в которой просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй не дана оценка действиям специалистов МИ ФНС России по Волгоградской области при составлении протокола об административном правонарушении. В результате не извещения законного представителя юридического лица о проводимых в отношении ООО «АвтоДом» мероприятий общество было лишено возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и сделать замечания по содержанию протокола, что является грубым нарушением п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Также указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем самым лишил общество возможности представить по делу доказательства о наличии смягчающих обстоятельств.

В судебное заседание представитель ООО «АвтоДом» не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 28), ходатайства об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АвтоДом».

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении Подшибякина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление вынесено законно и обоснованно, доводы жалобы опровергаются материалами дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «АвтоДом» было извещено заблаговременно.

Судья, выслушав представителя МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области Подшибякину Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ООО «АвтоДом» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области № от 17 марта 2011 года ООО «АвтоДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6).

В установленный законом срок ООО «АвтоДом» штраф не оплачен, что подтверждается справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (л.д. 12-13).

12 мая 2011 года в отношении ООО «АвтоДом» составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ООО «АвтоДом» в установленные законом сроки не оплатило административный штраф в размере 30 000 рублей, наложенный постановлением МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области № от 17 марта 2011 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 06 июня 2011 года ООО «АвтоДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 16-17).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ООО «АвтоДом» не извещалось о процессуальных действиях, проводимых налоговым органом и не извещено надлежащим образом мировым судьёй не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Так, уведомление о том, что представителю ООО «АвтоДом» надлежит явиться в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области 12 мая 2011 года к 10 часам 20 минутам, для составления протокола об административном правонарушении направлено в ООО «АвтоДом» 29 апреля 2011 года, что подтверждается копией списка заказных почтовых отправлений (л.д. 9). Данное письмо с номером идентификатора № вручено 03 мая 2011 года офис-менеджеру ФИО3 по доверенности № 6 от 01 января 2011 года, что подтверждается ответом на запрос Волгоградского Почтамта УФПС Волгоградской области от 11 августа 2011 года (л.д. 29). Копия протокола об административном правонарушении направлена в ООО «АвтоДом» 19 мая 2011 года и вручена 23 мая 2011 года, что подтверждается копией списка заказных почтовых отправлений (л.д. 33) и распечаткой с официального интернет-сайта Почты России (л.д. 34). Таким образом, процессуальных нарушений МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению дела в отношении ООО «АвтоДом» было назначено мировым судьёй на 06 июня 2011 года в 11 часов 10 минут, о чём в ООО «АвтоДом» была направлена повестка (л.д. 14). Данная повестка была вручена под роспись офис-менеджеру ООО «АвтоДом» 01 июня 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 15). Ходатайство от ООО «АвтоДом» об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «АвтоДом», не нарушив его права, предоставленные КоАП РФ.

При таких данных, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО «АвтоДом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и правомерно привлек ООО «АвтоДом» к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных не имеется оснований для отмены постановления, в связи с чем, судья полагает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 06 июня 2011 года в отношении ООО «АвтоДом» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 06 июня 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственность «АвтоДом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 24 августа 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья:                                                                                                Р.Г. Набиев