Дело № 12-377/2011 Р Е Ш Е Н И Е 24 августа 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Абсатарова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 11 июля 2011 года Абсаттаров А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Абсаттаров А.М. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Несмотря на предусмотренный действующим законодательством порядок освидетельствования на состояние опьянения, инспектор не стал проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потребовал именно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в тот момент, когда он находился на операционном столе, под воздействием лекарственных препаратов, о чем свидетельствуют показания понятых. При проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции был нарушен установленный законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и, следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. В нарушение требований закона, сотрудником ГИБДД не был применен алкотестер, запись о его применении в протокол не внесена, акт освидетельствования не составлялся. Мировым судьёй оценка данным обстоятельствам дана не была. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой, а второй понятой даже не заходил в операционную. Также в судебном заседании понятой участия не принимал, объяснения не давал, следовательно, протокол составлен незаконно. Кроме того, мировым судьёй не проверено то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении личность его не устанавливалась, водительское удостоверение не изымалось. Сведений о признании им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, подтверждающих право управления, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что он предъявил паспорт, как документ, удостоверяющий личность, либо сведений о принятии сотрудником ДПС других мер к установлению личности водителя, управлявшим транспортным средством, материалы дела не содержат. Установленные мировым судьёй обстоятельства, при изучении доказательств, имеющихся в материалах дела опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые достоверно показали, что он за управлением автомобиля в момент ДТП, не находился. Не доверять показаниям свидетелей у судье не было. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование текст записан разными чернилами. Это свидетельствует о том, что признаки опьянения были дописаны после составления протокола. Указанный признак опьянения - невнятная речь, - это следствие сотрясения головного мозга. В протоколе об административном правонарушении от 07 мая 2011 года указано время правонарушения 20 часов 45 минут, что не соответствует другим материалам дела, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, все протоколы, на которые ссылается в постановлении мировой судья, являются недопустимыми доказательствами. Объяснения водителя скорой помощи ФИО3 и рапорта сотрудников Еланского ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 Кроме того, свидетелю ФИО6 не были разъяснены его права как свидетеля, он не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний. Рапорта сотрудников ДПС также противоречат показаниям указанных свидетелей. Кроме того, рапорта и объяснения ФИО3 являются копиями, оригиналов указанных документов в материалах дела не имеется. Также имеются расхождения во времени, что свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД ФИО7, получив сообщение в 22 часов 00 мину, не мог отстранить его от управления транспортного средства в 21 час 50 минут и направить на медицинское освидетельствование в 22 часа 00 минут. Мировой судья ссылается на медицинскую карту № и выписку из истории болезни, как на доказательства факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако данного факта они не подтверждают. Объяснения ФИО8 от 07 мая 2011 года и ФИО9 от 07 мая 2011 года, не могут быть допустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением закона, нет никаких подтверждений того, что показания в этих объяснениях принадлежат указанным лицам. Также указывает на то, что копия постановления была им получена 11 июля 2011 года, и срок для обжалования постановления им не пропущен. Абсаттаров А.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без его участия. Судья, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07 мая 2011 года водитель Абсаттаров А.М. 07 мая 2011 года в 20 часа 45 минут управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге <адрес>, в районе 130 км., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), на требование пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4). На основании выявленных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, Абсаттаров А.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол № от 07 мая 2011 года в присутствии понятых (л.д. 8). В соответствии с протоколом № от 07 мая 2011 года, от подписи которого Абсаттаров А.М. отказался, он направлялся на медицинское освидетельствование, вследствие выявленных признаков опьянения. Протокол подписан двумя понятыми (л.д. 6). В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Абсаттарова А.М. на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в нём указаны признаки опьянения, по которому сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Абсаттарова А.М. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, от подписи Абсаттаров А.М. отказался. Основанием для направления Абсаттарова А.М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). В этой связи, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. Имеющимся, в материалах дела, доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт того, что Абсаттаров А.М. находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в момент ДТП, мировым судьёй установлен, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Постановлением мирового судьи Абсаттаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 54-56). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Абсаттарова А.М., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких данных, доводы Абсаттарова А.М., изложенные в жалобе сводятся к переоценке доказательств, опровергаются материалами дела, направлены на избежание административной ответственности, и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Абсаттарова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Абсатарова А.М. - оставить без изменения, а жалобу Абсатарова А.М. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24 августа 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев