Дело № 12-349/2011 Р Е Ш Е Н И Е 24 августа 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Гусева К.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 07 июня 2011 года Гусев К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Гусев К.Ф. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что он не был извещён надлежащим образом, мировой судья рассмотрел дело без его участия и без участия его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено не объективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. На момент рассмотрения дела он находился в лечебном учреждении и не мог присутствовать в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Гусев К.Ф. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 10 марта 2011 года, около 08 часов 00 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Он стоял на светофоре на пересечении <адрес> и <адрес> дорожного движения не нарушал, тронулся и услышал какой-то крик. Женщина начала кричать и говорила, что он её сбил, хотя касания с автомобилем не было. Она указывала, что он задел её передней частью автомобиля. Однако, женщина вела себя неадекватно, разговаривать не хотела. Он уехал, поскольку ему надо было в поликлинику сдать анализы. 09 марта 2011 года он был на приёме у врача, который выписала ему больничный лист. В связи с простудной болезнью, 10 марта 2011 года ему необходимо было сдать анализы, поэтому он поехал с утра в поликлинику. После того, как он сдал анализы, примерно в 13 часов 00 минут, он приехал домой, где, возле дома оставил автомобиль. После чего, поднялся в квартиру, принял лекарства и выпил настойки, что бы сбить температуру, так как больше никуда ехать не собирался. Автомобиль взял его сын, поскольку ему нужно было ехать по делам. Через какое-то время, ему на телефон позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, указывая на то, что с участием автомобиля было совершено ДТП, водитель скрылся с места ДТП. Он рассказал сыну о событиях, произошедших утром. После чего сын и патруль ДПС приехали к нему домой. Сын забрал его на его автомобиле, и они поехали вместе с экипажем ДПС на место ДТП. Все это происходило уже после 15 часов 00 минут. При оформлении протоколов, один из сотрудников заподозрил запах алкоголя из полости рта. Он не отрицал того, что употребил алкоголь в лечебных целях, поскольку за управлением транспортного средства не находился, и сделал это, будучи дома в обеденное время, и не предполагал, что за это предусмотрена административная ответственность. 12 марта 2011 года он написал заявление в полицию о хулиганских действиях женщины, которая утверждала, что он её сбил. К нему приезжали какие-то люди, которые пытались договориться, вымогали деньги. Не считает себя виновным, поскольку алкоголь после ситуации с женщиной, произошедшей утром, не употреблял. Защитник Гусева К.Ф. - Эюбов Ф.Б., действующий по ордеру, в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в жалобе, просит постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также указывает на то, что мировым судьёй не установлен факт того, что Гусев К.Ф. употребил алкоголь непосредственно после ДТП. Выслушав Гусева К.Ф. и его защитника, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из смысла данной статьи сотрудником полиции водителю может быть предъявлено требование о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо уполномоченным должностным лицом может быть принято решение об освобождении от проведения такого освидетельствования водителя, не оставившего место дорожно-транспортного происшествия, либо водителя, оставившего место происшествия при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством. Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленного в 17 часов 20 минут 10 марта 2011 года, водитель Гусев К.Ф., 10 марта 2011 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен (л.д. 4). В протоколе об административном правонарушении установлено, что Гусев К.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях 10 марта 2011 года в 08 часов 00 минут. Вместе с тем, доказательств того, что Гусев К.Ф. употребил спиртные напитки непосредственно после ДТП в 08 часов 00 минут, в материалах дела не имеется, данный факт мировым судьёй не выяснялся. Гусев К.Ф. в судебном заседании пояснил, что после ДТП спиртное он не употреблял, а выпил настойку в лечебных целях, уже, когда приехал домой в 13 часов 00 минут, и оставил автомобиль возле дома. После ДТП он поехал в поликлинику для сдачи анализов, поскольку 09 марта 2011 года он был у врача, который выписал ему больничный лист. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, которая указывала, что она работает участковым терапевтом в городской поликлинике № 20, 09 марта 2011 года Гусев К.Ф. был у нее на приеме в связи с температурой, ему был выписан больничный лист и прописаны в качестве лечения антивирусные препараты, никаких настоек на спирту выписано не было, затем Гусев К.Ф. дальше продолжил лечение у своего участкового терапевта. Поскольку Гусев К.Ф. оставил место дорожно-транспортного происшествия, при привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал выяснению факт употребления спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, когда Гусев К.Ф. еще не скрылся с места происшествия. Однако указанные обстоятельства мировым судьей не были выяснены. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гусев К.Ф. не мог знать, что в отношении его уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины Гусева К.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся преждевременным. Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, мировой судья необоснованно пришёл к выводу о виновности Гусева К.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 2.4 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 10 марта 2011 года, и с момента его совершения прошло больше трёх месяцев. При таких данных следует производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Гусева К.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 07 июня 2011 ода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить. Решение вступило в законную силу 24 августа 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г.Набиев