Дело № 12-345/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 августа 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Гулиева Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 05 февраля 2011 года Гулиев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Гулиев Н.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, что нарушает его права на защиту. Указывает, что 04 июня 2011 года в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили выйти из автомобиля. Досмотрев автомобиль и ничего не обнаружив, сотрудники ДПС повезли его в <адрес> РОВД, где у него взяли отпечатки пальцев, после чего повезли в наркологический диспансер на <адрес>, где он сдал анализы. Спиртные напитки он не употреблял. Однако сотрудники ДПС заявили, что он находится в состоянии опьянения, забрали автомобиль со всеми документами и оставили его на улице. Утром 05 июня 2011 года он обратился в СО СК по <адрес> с заявлением. Только после вмешательства следственного комитета ему вернули автомобиль, документы и деньги. Но, как выяснилось, сотрудники ДПС составили протокол, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 26 июня 2011 года он был госпитализирован в МУЗ <данные изъяты>, с диагнозом очаговая двустороння пневмония. На момент рассмотрения дела он не мог принимать участие, однако мировой судья, несмотря на это, рассмотрел дело без его участия. Просит отменить постановление мирового судьи. В судебное заседание лицо, подавшее жалобу Гулиев Н.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит постановление отменить. Судья, выслушав Гулиева Н.А., исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04 июня 2011 года Гулиев Н.А. 04 июня 2011 года в 01 час 00 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников милиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Гулиева Н.А. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Гулиева Н.А. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписи Гулиев Н.А. отказался, в присутствии понятых. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 01 января 2011 года он работает в должности охранника в ООО <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>. В ночь с 03 июня по 04 июня 2011 года он заступил на дежурство в наркологический диспансер, расположенный по ул. <адрес>. Во время его дежурства приехали двое сотрудников ДПС и ещё какой-то человек, как он потом узнал - это был Гулиев Н.А. Они прошли мимо него и зашли к врачу в кабинет. Гулиев Н.А. с одни сотрудником зашел в кабинет, а другой остался у двери. Затем Гулиев Н.А. вышел из кабинета, в руке у него был стакан с жидкостью, как понял, Гулиев Н.А. сдавал анализы. Что происходило дальше, он не видел. Судья относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку факт отказа от прохождения от освидетельствования, либо факт того, что Гулиев Н.А. проходил какое-либо освидетельствование он не подтвердил, а высказал предположение о том, что Гулиев Н.А. сдавал анализы, по какой причине и в связи с чем, свидетель не пояснил. Свидетель не помнит, в какое время происходили события, и обстоятельства происходящего. Кроме того, как усматривается из ответа <данные изъяты> от 18 августа 2011 года № Гулиев Н.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> 04 июня 2011 года не проходил. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 04 июня 2011 года он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Он присутствовал при задержании транспортного средства «Фольксваген Таурег». Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что они задерживают транспортное средство водителя Гулиева Н.А., в связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего он расписался в протоколах и уехал. Признаков опьянения Гулиева Н.А. он не заметил, запах алкоголя изо рта не почувствовал, возможно. По причине того, что находился на большом расстоянии от Гулиева Н.А. Показания данного свидетеля согласуются с протоколом о задержании транспортного средства № от 04 июня 2011 года, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № посредством эвакуатора было доставлено на АСБ «<данные изъяты>. В протоколе имеются подписи понятых, в том числе ФИО3 (л.д. 5). Обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Гулиева Н.А. в совершении административного правонарушения, свидетелем ФИО3 названо не было. Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не основательны, в связи со следующим. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Гулиеву Н.А. была направлена повестка, с указанием времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание он не явился. Мировым судьёй данному обстоятельству дана надлежащая оценка, в результате чего мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гулиева Н.А., с учетом того, что ходатайства об отложении дела от Гулиева Н.А. не поступило. Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются исследованными доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия Гулиева Н.А., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных судья считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гулиева Н.А. оставить без изменения, а жалобу Гулиева Н.А. - без удовлетворения. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гулиева Н.А. - оставить без изменения, а жалобу Гулиева Н.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26 августа 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев