Дело № 12-397/2011 Р Е Ш Е Н И Е 06 сентября 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Шелкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 13 июля 2011 года Шелков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Шелков С.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что мировым судьёй не исследовался вопрос о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали, при этом, понятых и свидетелей не было, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, права ему не разъяснялись. В протоколе не указаны технические средства индикации, которые использовались при определении его опьянения. Кроме того, указывает на то, что сотрудники ГИБДД вымогали денежные средства, о чем было заявлено мировому судье, и подтверждено показаниями свидетелей, но судья не отреагировала на сообщение о преступлении. Просит восстановить срок для обжалования, постановление отменить. В судебное заседание Шелков С.А. не явился, извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Защитник Шелкова С.А. - Гребенкин М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из жалобы, копию постановления Шелков С.А. получил 04 августа 2011 года, что также подтверждается материалами дела. Жалоба была подана мировому судье 09 августа 2011 года. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок для обжалования не пропущен, поскольку жалоба подана до истечения 10 суток со дня получения копии постановления. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19 мая 2011 года, Шелков С.А., 19 мая 2011 года в 23 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, судья учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Шелкова С.А. на медицинское освидетельствование (л.д. 10), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Шелкова С.А. в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, также имеется указание на то, что Шелков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5), что послужило основанием для направления Шелкова С.А. на медицинское освидетельствование. Также имеется подпись Шелкова С.А. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Шелкова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, вина Шелкова С.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 мая 2011 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 4). Постановлением мирового судьи Шелков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 32-35). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Шелкова С.А., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи. Доводы жалобы опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Ссылка на то, что мировой судья в нарушение приказа ФСКН РФ от 09 марта 2006 года № 75 «О едином учете преступлений», не принял сообщение о преступлении со стороны сотрудников ГИБДД, не состоятельная, поскольку данным приказом утверждена инструкция «О порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях» и к деятельности судьи отношения не имеет, кроме того, п. 7 Главы II данной инструкции указывает на то, что должностными лицами органов наркоконтроля, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК России, являются дознаватели и следователи. При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Шелкова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шелкова С.А. - оставить без изменения, а жалобу Шелкова С.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06 сентября 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев