Дело № 12-362/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 августа 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу руководителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Хрусталева М.Н. на постановление ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по Волгоградской области № от 01 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда № от 25 мая 2011 года руководитель ЗАО «<данные изъяты>» Хрусталев М.Н. подвергнут административному наказанию, по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за не предоставление сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом. Хрусталев М.Н. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области № от 01 июля 2011 года постановление ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 25 мая 2011 года № оставлено без изменения, а жалоба Хрусталева М.Н. - без удовлетворения. Хрусталев М.Н. не согласился с принятыми постановлением и решением, обжаловал их в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. В обосновании жалобы указывает на то, что обязанность акционерного общества по предоставлению в регистрирующий орган сведений о стоимости чистых активов не была определена законом в части механизма её исполнения. Заявление о внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц должно подаваться по форме, утверждённой органом исполнительной власти. Форма № Р 14002, на которую ссылается налоговый орган, никаким нормативно-правовым актом не утверждалась и носит рекомендательный характер. Считает требование о предоставлении указанной информации путем подачи заявления по форме № Р 14002 не законно. Так же ссылается на то, что он не извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В решении заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области от 01 июля 2011 года не указаны результаты проверки обстоятельств, подтверждающих факт передачи законному представителю ЗАО «<данные изъяты>» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отметка на почтовом реестре, которая свидетельствует о передаче уведомления органом почтовой связи, не является доказательством передачи уведомления законному представителю общества. Просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования, копия решения УФНС получена им 22 июля 2011 года. Лицо, подавшее жалобу, Хрусталев М.Н. в судебном заседании поддерживает жалобу, вместе с тем, просит ограничиться предупреждением, вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что копию постановления ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 25 мая 2011 года он получил 10 июня 2011 года, после чего, 17 июня 2011 года, подал жалобу в УФНС России по Волгоградской области. Копия решения УФНС России по Волгоградской области поступило в почтовое отделение 07 июля 2011 года, однако была им получена 22 июля 2011 года, так как в период с 11 июля 2011 года по 21 июля 2011 года он находился в командировке. Жалобу в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда он направил по почте 22 июля 2011 года. Представитель ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что копию постановления ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 25 мая 2011 года он получил 10 июня 2011 года (л.д. 24), после чего, 17 июня 2011 года, подал жалобу в УФНС России по Волгоградской области. Копия решения УФНС России по Волгоградской области поступило в почтовое отделение 07 июля 2011 года, что подтверждается штампом на конверте. Копия решения УФНС России по Волгоградской области была им получена 22 июля 2011 года, так как в период с 11 июля 2011 года по 21 июля 2011 года он находился в командировке, что подтверждается копией командировочного удостоверения (л.д. 9, 10). Однако достоверных сведений о том, когда Хрусталевым М.Н. была получена копия решения УФНС России по Волгоградской области, не представлено. Жалобу в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда он направил по почте 22 июля 2011 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 12). Вместе с тем, судья считает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным срок для подачи восстановить. Пункт 3 части 14.25 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях” устанавливает ответственность за не предоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом. Объективная сторона данного правонарушения предусматривает не предоставление (несвоевременное предоставление) в регистрирующий орган сведений о юридическом лице. В силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 года № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: стоимость чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на дату окончания последнего завершенного отчетного периода. Пункт 5 данной статьи устанавливает, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также в случаях изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При внесении в ЕГРЮЛ сведений о стоимости чистых активов акционерного общества в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ в регистрирующий орган ежеквартально в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности, представляется заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сведения о стоимости чистых активов акционерного общества представляются в регистрирующий орган в течение 90 дней по окончании года - до 31 марта включительно, а также в течение 30 дней по окончании первого, второго и третьего квартала - соответственно до 30 апреля, 30 июля и 30 октября включительно. Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, первое представление в регистрирующий орган сведений о стоимости чистых активов акционерным обществом, созданным после 1 октября, осуществляется до 30 апреля (включительно) года, следующего за годом его государственной регистрации. При этом представляются сведения о стоимости чистых активов по состоянию на 31 марта текущего года. Как следует из протокола об административном правонарушении Д-157 от 10 мая 2011 года, на дату 31 марта 2011 года соответствующее заявление о государственной регистрации по форме № Р 14002, о стоимости чистых активов акционерного общества от ЗАО «<данные изъяты>» в регистрирующий орган не поступило (л.д. 26). Постановлением начальника ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 25 мая 2011 года руководитель ЗАО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 25). Решением УФНС России по Волгоградской области № от 01 июля 2011 года постановление ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда № от 25 мая 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Хрусталева М.Н. - без удовлетворения. Доводы Хрусталева М.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о проводимых налоговым органом процессуальных процедурах, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно статье 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Уведомление о необходимости явиться в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда 10 мая 2011 года для составления протокола об административном правонарушении направлено Хрусталеву М.Н. 25 апреля 2011 года, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений и копией кассового чека от 25 апреля 2011 года (л.д. 29). Данное обстоятельство подтверждает надлежащее извещение Хрусталева М.Н., однако он на составление протокола об административном правонарушении не явился, в материалах дела не имеется сведений о том, что он поставил в известность налоговый орган о причинах неявки. Протокол об административном правонарушении в отношении Хрусталева М.Н. был составлен без его участия и 13 мая 2011 года, то есть в течение трёх суток, копия протокола была направлена Хрусталеву М.Н., что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 30). Таким образом, процессуальных нарушений налоговым органом, при рассмотрении дела, допущено не было. При таких данных, факт совершения Хрусталевым М.Н. административного правонарушения нашел своё подтверждение, допущенные Хрусталевым М.Н. нарушения образуют состав ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 25 мая 2011 года № вынесено обоснованно. Решение, принятое УФНС России по Волгоградской области по жалобе Хрусталева М.Н., также судья признаёт обоснованным. Вместе с тем, согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как усматривается из статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами смягчающими административную ответственность признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранения причиненного вреда. Согласно статье 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учетом того, что административное правонарушение, совершенное Хрусталевым М.Н. не повлекло вредных последствий, не причинило какого - либо ущерба государственным интересам, с учетом личности правонарушителя, характера правонарушения, отсутствия имущественного ущерба, того, что Хрусталев М.Н. ранее к административной ответственности по однородным правонарушениям не привлекался, санкцией ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено наказание и в виде предупреждения, судья полагает, что наказание, назначенное налоговым органом, не соответствует тяжести совершённого правонарушения, и считает возможным изменить постановление начальника ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда № от 25 мая 2011 года в части назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, на предупреждение. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, судья Р Е Ш И Л : Восстановить Хрусталеву М.Н. срок для подачи жалобы на постановление ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда № от 25 мая 2011 года и решение УФНС России по Волгоградской области № от 01 июля 2011 года. Жалобу руководителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Хрусталева М.Н. на постановление ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по Волгоградской области № от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ - удовлетворить частично. Изменить постановление начальника ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда № от 25 мая 2011 года в отношении руководителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Хрусталева М.Н. в части наказания, назначив руководителю закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Хрусталеву М.Н. наказание в виде предупреждения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: Р.Г. Набиев