Дело № 12-366/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2011 года                                                                                  город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично материалы жалобы Плешакова В.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

17 июля 2011 года старшим инспектором ОБДПС ДПС УВД по городу Волгограду было вынесено определение, которым водитель Плешаков В.М. был признан виновным в нарушении ПДД РФ, и административное производство прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из определения, при изучении обстоятельств происшествия установлено, что 17 июля 2011 года в 11 часов 00 минут водитель Плешаков В.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 34, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на, стоявший спереди, автомобиль <данные изъяты>, с транзитным номером №.

Не согласившись с данным определением, Плешаков В.М. обратился с жалобой, в которой ссылается на то, что из показаний участников ДТП, свидетелей, схемы ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Плешакова В.М., остановился перед светофором, который подавал запрещающий сигнал. При этом автомобиль <данные изъяты>, под управлением Козачука О.С., находился спереди и также ожидал разрешающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, водитель Козачук О.С. начал сдавать задним ходом, совершил наезд. Однако, водителю Плешакову В.М., вменяется, что последний совершил наезд на впереди стоящий автомобиль. Таким образом, водитель Плешаков В.М., в момент ДТП не мог совершать наезд на автомобиль <данные изъяты>, так как в момент ДТП не осуществлял движение, а стоял на холостом ходу. Кроме того, довод о том, что водитель Плешаков В.М., в момент ДТП осуществлял движение, опровергается аналогичным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2011 года в отношении водителя Козачука О.С., согласно которому последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2011 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИБДД УВД города Волгограда в отношении Плешакова В.М. отменить.

В судебном заседании Плешаков В.М. доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить. Пояснил, что 17 июля 2011 года в 11 часов 00 минут он ехал по <адрес> и перед светофором, расположенном на перекрестке с <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед ним стоял автомобиль марки <данные изъяты>. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль ИФА-50 начал движение задним ходом, в результате чего совершил столкновение с ним.

Защитник Плешакова В.М. - Абрамов П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 11), доводы жалобы поддерживает, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Заинтересованное лицо Козачук О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Плешакова В.М., Абрамова П.В., свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

17 июля 2011 года старшим инспектором ОБДПС ДПС УВД по городу Волгограду было вынесено определение, которым водитель Плешаков В.М. был признан виновным в нарушении ПДД РФ, и административное производство прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из определения, при изучении обстоятельств происшествия установлено, что 17 июля 2011 года в 11 часов 00 минут водитель Плешаков В.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 34, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на, стоявший спереди, автомобиль <данные изъяты>, с транзитным номером № (л.д. 17).

Из справки о ДТП от 17 июля 2011 года следует, что у автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № были следующие повреждения: передний бампер, обе передние фары, капот, решетка радиатора, радиатор. У автомобиля <данные изъяты>, с транзитным номером № имелись повреждения заднего бампера (л.д. 26).

На схеме происшествия, составленной инспектором ДПС, где имеются подписи водителей Плешакова В.М. и Козачук О.С. и понятых, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 21).

Свидетель ФИО5, письменные показания которого также имеются в материалах дела, в судебном заседании показал, что 17 июля 2011 года он стал свидетелем ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> и <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, который стоял первым на светофоре, в среднем ряду, неожиданно, стал ехать назад и ударил автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который стоял сзади, и протащил его 2-3 метра. Когда он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, чтобы узнать что произошло, тот ему пояснил, что у него заклинила коробка передач.

Также в материалах дела имеется определение от 17 июля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козачук О.С. Из определения следует, что водитель Козачук О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, с транзитным номером №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Козачук О.С. признан виновным в нарушении ПДД РФ, административное производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 16).

Из письменных объяснений водителя Козачук О.С., данных им 17 июля 2011 года, следует, что примерно в 11 часов 00 минут 17 июля 2011 года он двигался, на принадлежащим ему автомобиле, марки <данные изъяты>, в сторону <адрес>. Остановившись на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке <адрес>, напротив рынка, почувствовал удар сзади. После чего, он вышел из машины и увидел, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с помятым капотом. Затем он вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП (л.д. 19).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из вышеназванных положений закона следует, что в случае прекращения производства по делу, возбужденного в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ выносится соответствующее постановление. В случае, если производство по делу не возбуждалось, при наличии обстоятельств указанных в законе, выносится определение об отказе в возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении не возбуждалось, однако, в нарушение вышеназванных положений закона, инспектор определил прекратить производство, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В данном случае, при указанных обстоятельствах, и по смыслу содержания определения, инспектору следовало указать в резолютивной части определения - отказать в возбуждении административного правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие - либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В таком случае недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на вину Плешакова В.М. в нарушении ПДД РФ, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В нарушение данного принципа, инспектор в определении указывает на виновность Плешакова В.М. в нарушении ПДД РФ.

Кроме того, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В определении в отношении Плешакова М.В. инспектор установил, что Плешаков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоявшую впереди автомашину <данные изъяты>, что не согласуется в объяснениями Плешакова М.В. и свидетеля ФИО5, и не подтверждается показаниями другого участника ДТП Козачук О.С. и не подтверждается материалами дела. Также установленные обстоятельства противоречат сведениям, указанным в определении от 17 июля 2011 гола в отношении Козачук О.С. На основании каких доказательств инспектор установил именно такие обстоятельства как в определении в отношении Плешакова М.В. не указано.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об отмене обжалуемого постановления (определения) и направлении дела на новое рассмотрение в совокупности с действующим положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2011 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить определение старшего инспектора ОБДПС УВД по городу Волгограду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2011 года, в отношении Плешакова В.М. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в орган, рассматривавший дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                                                  Р.Г. Набиев