Дело № 12-309/2011 Р Е Ш Е Н И Е 08 июля 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Абрамов С.В., рассмотрев единолично жалобу Жарова Д.С. на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Жаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Жаров Д.С. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В обосновании жалобы указывает на то, что с постановлением он не согласен, поскольку п. 13.8 ПДД РФ не нарушал. Он двигался на разрешающий сигнал светофора, проехал от светофора 34 м, и когда находился в границах перекрестка, увидел, примерно, за 10 м. выезжающий автомобиль ДЭУ Матиз, водитель которого выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Согласно схемы ДТП, автомобиль ВАЗ-21093 проехал от светофорного объекта до места столкновения 34 метра, а автомобиль ДЭУ Матиз - от въезда с разделительного газона на <адрес> метров. Учитывая, что автомобиль ВАЗ-21093 оказался на перекрестке раньше, чем автомобиль ДЭУ Матиз, то есть в момент въезда на перекресток автомобиля ДЭУ автомобиль ВАЗ уже находился на перекрестке, тем самым он не нарушал п.13.8 ПДД РФ. Ссылается на то, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу, не исследовав все обстоятельства ДТП, не основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, незаконно привлек его к административной ответственности. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО1 и его защитник ФИО3, действующий по ордеру, поддерживают жалобу, просят постановление отменить производство по делу прекратить. Заинтересованное лицо Огнева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит постановление подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Согласно части ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, Жаров Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> на пересечении с <адрес> со стороны ТЗР не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр проезда перекрестка ДЭУ Матиз, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ (л.д. ). Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. ). Жаров Д.С. с протоколом об административном правонарушении не был согласен, о чём имеется отметка в протоколе. Инспектором ДПС была составлена схема происшествия, из которой усматривается направление движения участников ДТП, расположение их транспортных средств на проезжей части после столкновения (л.д.), также были отобраны объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия (л.д. ). В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 35 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. В попутном направлении, в правом ряду двигался какой-то автомобиль, впереди них, на расстоянии, примерно 15-20 метров, по крайнему левому ряду также двигался попутный автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого она не помнит. Подъезжая к островку безопасности перед <адрес>, она увидела, что горел разрешающий сигнал светофора в их направлении. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и отчетливо видела сигнал светофора. Когда они подъехали к светофору, то она увидела, что с разрыва островка безопасности, за светофором, двигающийся по <адрес> автомобиль со стороны центра города, совершает разворот налево. Она видела выехавшую автомашину Ленд Крузер, за ней Дэу Нексия и последней выезжала автомашина Дэу Матиз, которую она увидела метров за 15, они ехали друг за другом. В этот момент, водитель автомобиля, где она находилась, стал изменять направление движения вправо и нажал на педаль тормоза. После чего произошло столкновение с Дэу Матиз. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 25 минут, она находилась в автомобиле ГАЗель, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сидела возле правой двери. Их автомобиль двигался по <адрес>, со стороны ТЗР в сторону <адрес>, по крайнему правому ряду двигалась автомашина серого цвета, примерно в метрах 20. После чего она увидела, как автомобиль Ленд Крузер совершает маневр разворота со стороны Центра города по <адрес>, за данным автомобилем двигалась автомашина серого цвета - «иномарка» и автомобиль белого цвета. Её муж снизил скорость, и в этот момент она увидела, сзади них попутная автомашина ВАЗ, обогнав их, совершила столкновение с автомобилем белого цвета, который также совершал маневр разворота и двигался третьим по счёту от Ленд Крузера. По какому ряду двигалась автомашина ВАЗ, она не видела. В момент столкновения они стояли. Из протокола об административном правонарушении следует, что Жарову Д.С. вменяется нарушение п. 13.8 ПДД РФ, в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Инспектор ДПС пришел к выводу о виновности Жарова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы, и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Жарова Д.С.. Показания участников ДТП и свидетелей, являющиеся очевидцами ДТП, противоречивы. В постановлении инспектор не указывает, на каких доказательствах основывается вывод о виновности Жарова Д.С., хотя в квалификации правонарушения важно установить на какой сигнал светофора проезжали перекрёсток участники ДТП. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что указанные выше обстоятельства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал об административном правонарушении в отношении Жарова Д.С. - направить на новое рассмотрение органу, рассматривавшему административный материал. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении Жарова Д.С. - направить на новое рассмотрение инспектору ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: подпись . .