13 сентября 2011 года                                                                                  город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда С.В. Абрамов,

рассмотрев единолично жалобу Бойковой В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бойкова В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

          Бойкова В.Д. с данным постановлением не согласилась, в связи с чем, принесла жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения, поскольку считает что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, а также показаниям свидетеля ФИО3 Кроме того, показания сотрудника ИДПС ФИО8 противоречат материалам дела.

          В судебном заседании Бойкова В.Д. настаивает на удовлетворении жалобы.

          Представители заявителя Иваненко В.А., Бойков Д.А. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы заявителя, изложенные в жалобе поддержали в полном объёме.

          Суд, выслушав заявителя, её представителей, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу Бойковой В.Д. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

          Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бойкова В.Д. в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Нисан Террано №, двигаясь на <данные изъяты>, двигаясь по дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2).

         Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бойкова В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д.26-27).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

         В судебном заседании заявитель Бойкова В.Д. пояснила, что свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль Нисан Террано его не обгонял, свою подпись в протоколе об административном правонарушении он не ставил, объяснения им были подписаны в не заполненном виде. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 противоречат материалам дела, та как он пояснил, что ФИО6 были подписаны уже заполненные объяснения, в то же время поясняя что их отбирал другой сотрудник ИДПС Усачёв А.А. не в его присутствии, а следовательно не мог достоверно утверждать об этом.

       Доводы заявителя Бойковой В.Д. подтверждены письменными материалами дела, а именно схемой административного правонарушения, где действительно отсутствует подпись ФИО6, (л.д.3), показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде первой инстанции.

        Кроме того, мировой судья не принял во внимание показания ФИО8, которой пояснил, что объяснения у ФИО6 отбирал другой сотрудник ИДПС ФИО7 не в его присутствии, однако согласно письменным материалам дела данные объяснения отбирал ФИО8 (л.д.3).

        В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьёй не выяснены все обстоятельства, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.                                   

        Так, в судебном заседании не был допрошен сотрудник ИДПС Усачёв А.А., который в силу обстоятельств, мог дать объяснения по факту составления и подписи объяснений ФИО6

        Вместе с тем, мировой судья критически отнёсся к показаниям ФИО6, который пояснил, что Бойкова В.Д. его не обгоняла, свою подпись в протоколе он не ставил, сославшись на то, что они противоречат материалам дела.

        Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку ФИО6 является незаинтересованным лицом в исходе дела, показания его логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями, где действительно отсутствует его подпись, а также фотографиями с места совершения административного правонарушения.

        В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

        Законодатель устанавливает, что основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Бойковой В.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть отсутствуют совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное правонарушение.

        Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

        При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бойковой В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

          Жалобу Бойковой В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- удовлетворить.

          Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бойковой В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

            Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:         подпись                                                                        С.В. Абрамов

           .

.

.