Дело № 12-416/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2011 года                                                                               город Волгоград

Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда С.В. Абрамов, рассмотрев единолично жалобу Селеверстова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Селеверстов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Селеверстов А.Н. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что он не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, в связи с чем не смог защитить свои права и интересы, а также дать мотивированное объяснение по делу. Кроме того, о вынесении постановления он узнал 12 августа из заказной корреспонденции направленной в его адрес. Просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Селеверстов А.Н. не явился, извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 23), ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копию постановления Селеверстов А.Н. получил 12 августа 2011 года, что подтверждается копией конверта. Жалоба на постановление об административном правонарушении направлена мировому судье 22 августа 2011 года, а поступила в суд 24 августа 2011 года, согласно входящему штампу, то есть до истечения 10 суток, установленных законом для подачи жалобы. Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы не был пр0опущен.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Селеверстов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный № по улице <адрес> с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, судья учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола о направлении Селеверстова А.Н. на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Селеверстова А.Н. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, также имеется указание на то, что Селеверстов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления Селеверстова А.Н. на медицинское освидетельствование. Также имеется подпись Селеверстова А.Н. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Селеверстова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина Селеверстова А.Н. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи Селеверстов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 10).

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Селеверстова А.Н., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы Селеверстова А.Н. о том, что он не был извещён мировым судьёй надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с этим особую значимость представляет вопрос о критериях надлежащего уведомления соответствующего лица о месте и времени рассмотрения дела по существу. Неэффективное решение данного вопроса достаточно часто оказывается причиной отмены постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Поскольку КоАП РФ не решает данной проблемы, определенные попытки ее решения предпринимаются правоприменительными субъектами. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что соответствующее извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка Селеверстова А.Н. на то, что он не был извещён о месте, дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем были существенно нарушены его права, безосновательны и опровергаются материалами дела, а именно из материалов дела следует, что Селеверстову А.Н. была направлена судебная повестка заказанным письмом по его адресу (л.д. 8), которая вернулась в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения на почте.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что Селеверстов А.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу действующего административного законодательства извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, материалами дела не подтверждены, каких-либо иных доказательств их подтверждающих, судье не представлено.

Таким образом, доводы Селеверстова А.Н. сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому являются несостоятельными, так как в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела, постановление вынесено мировым судьёй без каких-либо процессуальных нарушений, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым жалобу Селеверстова А.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Селеверстова А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Селеверстова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья:         подпись                                                                        С.В. Абрамов

           .

.

.