Дело № 12-429/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2011 года                                                                                   город Волгоград

Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда С.В. Абрамов, рассмотрев единолично жалобу Кузнецова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Кузнецов А.В. не согласившись с вынесенным постановлением, принес на него жалобу. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещён о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Повестка о вызове в судебное заседание вручена ему не была и вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что у инспектора отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, а акт медицинского освидетельствования является доказательством, полученным с нарушением закона и подлежащим исключению из числа доказательств по делу. В материалах дела имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отказе от прохождения освидетельствования и согласии на медицинское освидетельствование. Поскольку факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по имеющимся материалам дела не может быть однозначно установлен, а медицинское освидетельствование по направлению инспектора ДПС было незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Кузнецов А.В. в судебном заседании настаивает на доводах изложенных в жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела Кузнецов А.В. копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка в справочном листе. Жалоба на постановление об административном правонарушении поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу, то есть до истечения 10 суток, установленных законом для подачи жалобы. Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы не был пропущен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался <адрес> около <адрес> состоянии алкогольного опьянения. В результате чего в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Кузнецов А.В. согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём имеется его подпись (л.д.7).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>л.д. 6).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство М-2141, регистрационный знак К958 УЕ 34 было задержано и передано на хранение ФИО3 (л.д.8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, видно, что у Кузнецова А.В. установлено алкогольное опьянение (л.д.9).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является необходимым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного в ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания протоколов, составленных в отношении Кузнецова А.В. и акта медицинского освидетельствования незаконными, судье не представлено.

Доводы Кузнецова А.В. о том, что он не был извещён мировым судьёй надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с этим особую значимость представляет вопрос о критериях надлежащего уведомления соответствующего лица о месте и времени рассмотрения дела по существу. Неэффективное решение данного вопроса достаточно часто оказывается причиной отмены постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Поскольку КоАП РФ не решает данной проблемы, определенные попытки ее решения предпринимаются правоприменительными субъектами. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что соответствующее извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Кузнецова А.В., указанные в жалобе о том имеющийся в материалах дела почтовый реестр не может являться надлежащим извещением, поскольку не содержит сведений о получении им судебной повестки (л.д.19), извещающей его о времени и месте рассмотрения дела, безосновательны, поскольку из материалов дела следует, что была направлена судебная повестка заказанным письмом по его адресу, которая вернулась в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения на почте (л.д.13).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что Кузнецов А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу действующего административного законодательства извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, материалами дела не подтверждены, каких-либо иных доказательств их подтверждающих, судье не представлено.

Кроме того, судья относится критически к представленному Кузнецовым А.В. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.В., в заключение которого указано, что у Кузнецова А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку данный протокол был составлен по истечении двух часов после совершения Кузнецовым А.В. административного правонарушения, в связи с чем, не может являться доказательством того, что Кузнецов А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут.

Отрицание Кузнецовым А.В. вины в совершении правонарушения, судом расценивается как желание избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, доводы Кузнецова А.В. сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому являются несостоятельными, так как в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела, постановление вынесено мировым судьёй без каких-либо процессуальных нарушений, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым жалобу Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:         подпись                                                                        С.В. Абрамов

           .

.

.