Дело № 12-423/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2011 года                                                                               город Волгоград

Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда С.В. Абрамов, рассмотрев единолично жалобу представителя Маликова М.А. - Мусина М.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Маликов М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Маликова М.А. - Мусин М.Ш. принес на него жалобу. В обоснование жалобы указал на то, что он не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, в связи с чем не смог защитить свои права и интересы, а также дать мотивированное объяснение по делу. Кроме того, заявитель считает, что в совершении административного правонарушения его вины нет. Просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маликова М.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Маликов М.А. не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доверил представлять свои интересы Мусину М.Ш.

Представитель заявителя, Мусин М.Ш., действующий на основании доверенности в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копию постановления Маликов М.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе. Жалоба на постановление об административном правонарушении поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу, то есть до истечения 10 суток, установленных законом для подачи жалобы. Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы не был пропущен.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес>, напротив <адрес> А <адрес> города ФИО4, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, судья учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола о направлении Маликова М.А. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Маликова М.А. в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка, также имеется указание на то, что Маликов М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления Маликова М.А. на медицинское освидетельствование. Также имеется подпись Маликова М.А. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Маликова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина Маликова М.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи Маликов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 25-27).

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Маликова М.А., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы Маликова М.А. о том, что он не был извещён мировым судьёй надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с этим особую значимость представляет вопрос о критериях надлежащего уведомления соответствующего лица о месте и времени рассмотрения дела по существу. Неэффективное решение данного вопроса достаточно часто оказывается причиной отмены постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Поскольку КоАП РФ не решает данной проблемы, определенные попытки ее решения предпринимаются правоприменительными субъектами. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что соответствующее извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка Маликова М.А. на то, что он не был извещён о месте, дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, были существенно нарушены его права, безосновательны и опровергаются материалами дела, а именно из материалов дела следует, что Маликову М.А., также как и его представителю - Мусину М.Ш. была направлена телеграмма, которая заявителю не была вручена по причине того, что адресат за извещением не явился (л.д. 24). Кроме того, телеграмма была вручена представителю Маликова М.А. - Мусину М.Ш. (л.д.22), в связи с чем, у него была возможность участвовать в судебном заседании и представлять интересы заявителя, однако он не явился в судебное заседание, заявлений о невозможности участия в судебном заседании не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу действующего административного законодательства извещение путем направления лицу телеграммы по указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такая телеграмма лицом не была получена.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, материалами дела не подтверждены, каких-либо иных доказательств их подтверждающих, судье не представлено.

Таким образом, доводы Маликова М.А. сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому являются несостоятельными, так как в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела, постановление вынесено мировым судьёй без каких-либо процессуальных нарушений, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым жалобу Маликова М.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Маликова М.А. - оставить без изменения, а жалобу представителя Маликова М.А. - Мусина М.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья:         подпись                                                                        С.В. Абрамов

           .

.

.