Дело № 12-425/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 сентября 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда С.В. Абрамов, рассмотрев единолично жалобу Открытого акционерного общества «МЗ «Красный Октябрь» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ОАО «МЗ «Красный Октябрь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Представитель ОАО «МЗ «Красный Октябрь» ФИО2, с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что в нарушение норм КоАП РФ, ОАО «МЗ Красный Октябрь» не был извещён надлежащим обрахом о дате, времени и месте судебного заседания, вследвсиве чего не смог реализовать свои права, как лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению. Кроме того, в отношении ОАО «МЗ «Красный Октябрь» введена процедура - внешнее управление, в связи с чем оплата штрафа в установленные сроки могла повлечь нарушение удовлетворения очередности кредиторов, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», что свидетельствует об отсутствии вины, а следовательно об отсутствии в действиях (бездействиях) состава административного правонарушения. Просит постановление судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производства по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель заявителя Комасин А.М., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав представителя истца, подавшего жалобу Комасина А.М., исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Согласно статье 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает, что суд предоставит ему возможность участвовать в судебном заседании. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В материалах дела имеется повестка, адресованная ОАО «МЗ «Красный Октябрь», в которой указано, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (д. 33). Вместе с тем, сведений о дате вручения указанной повестки ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, не имея достаточных данных об извещении ОАО «МЗ «Красный Октябрь» о времени и месте судебного заседания, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, имея возможность, в установленные законом сроки, отложить судебное заседание, для выяснения причин не явки, и повторного извещения ОАО «МЗ «Красный Октябрь». Отсутствие ОАО «МЗ «Красный Октябрь» в судебном заседании не позволило дать пояснения по делу, а мировому судье установить обстоятельства и характер совершенного правонарушения. Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 2.4 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что постановление мировым судьей было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, оно подлежит отмене. В соответствии со статьёй 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьёй 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МЗ «Красный октябрь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Как усматривается из материалов дела, в отношении ОАО «МЗ «Красный Октябрь» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура - внешнее управление, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47). Согласно статье 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из статьи 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется не денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, обязанность по уплате штрафа возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, данный платеж следует квалифицировать как текущий. Оплата штрафа в установленные срок могла повлечь нарушение удовлетворения очередности кредиторов, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины ОАО «МЗ «Красный Октябрь», а следовательно, об отсутствии в их действиях (бездействиях) состава административного правонарушения. Мировым судьёй не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о привлечении ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к административной ответственности. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Законодатель устанавливает, что основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд приходит к выводу, что в бездействиях ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть отсутствуют совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное правонарушение. Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких данных, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «МЗ «Красный Октябрь» надлежит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Открытого акционерного общества «МЗ «Красный Октябрь» на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «МЗ «Красный Октябрь», по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: подпись С.В. Абрамов . . .