Дело № 12-395/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года                                                                                  город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично материалы жалобы Петухова Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

05 августа 2011 года инспектором ОБДПС ДПС УВД по городу Волгограду было вынесено определение, которым водитель Петухов Н.В. был признан виновным в совершении ДТП, и было отказано в возбуждении административного делопроизводства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Петухов Н.В. обратился с жалобой, в которой ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части определения инспектором неправильно изложены обстоятельства происшествия, в результате чего в резолютивной части определения инспектор необоснованно сделал вывод о наличии его вины в совершении ДТП. Ссылается на то, что задним ходом он не сдавал, а ДТП произошло по вине второго участника - ФИО3 Инспектором не были установлены все обстоятельства ДТП, не допрошены все свидетели. Также инспектор в определении незаконно указал на отсутствие состава административного правонарушения как на основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Петухов Н.В. доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить. Пояснил, что 22 июля 2011 года, примерно в 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Автомобиль №1», с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны Второй продольной, в сторону Первой продольной. В районе светофора, который расположен напротив корпуса ВАГСа, образовалась автомобильная пробка, движение осуществлялось со скоростью примерно 10 км/ч. Когда на светофоре загорелся красный свет, он остановился и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел из машины увидел, что водитель автомобиля Автомобиль №2, с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с его автомобилем. Водитель начал кричать и обвинять в ДТП его.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Петухова Н.В., судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

05 августа 2011 года инспектором ОБДПС ДПС УВД по городу Волгограду было вынесено определение, которым водитель Петухов Н.В. был признан виновным в совершении ДТП, и в возбуждении административного делопроизводства было отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из определения, 22 июля 2011 года в 08 часов 30 минут, водитель Петухов Н.В., управляя автомобилем «Автомобиль №1», с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, и, не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом, осуществил наезд на стоящую автомашину «Автомобиль №2», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9).

Из справки о ДТП от 22 июля 2011 года следует, что у автомобиля «Автомобиль №2», с государственным регистрационным знаком № были следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло. У автомобиля «Автомобиль №1», с государственным регистрационным знаком № имелись повреждения заднего бампера, правого заднего крыла (л.д. 17).

На схеме происшествия, составленной инспектором ДПС, где имеются подписи водителей Петухова Н.В., ФИО3 и понятых, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 11).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из вышеназванных положений закона следует, что в случае прекращения производства по делу, возбужденного в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ выносится соответствующее постановление. В случае, если производство по делу не возбуждалось, при наличии обстоятельств указанных в законе, выносится определение об отказе в возбуждении производства по делу.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 22 июля 2011 года. Копия определения вручена водителям - участникам ДТП. Определением от 05 августа 2011 года в возбуждении административного делопроизводства было отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В данном случае, при указанных обстоятельствах, и по смыслу содержания определения, инспектору следовало прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденного определением от 22 июля 2011 года.

Кроме того, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие - либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В таком случае недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на вину Петухова Н.В. в нарушении ДТП, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В нарушение данного принципа, инспектор в определении указывает на виновность Петухова Н.В. в нарушении ДТП.

Кроме того, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об отмене обжалуемого постановления (определения) и направлении дела на новое рассмотрение в совокупности с действующим положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2011 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить определение старшего инспектора ОБДПС УВД по городу Волгограду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2011 года, в отношении Петухова Н.В. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в орган, рассматривавший дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                              Р.Г. Набиев