Дело № 12-432/2011 Р Е Ш Е Н И Е 29 сентября 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 18 августа 2011 года ООО «Автотранзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В жалобе ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о конкретном предписании, за невыполнение которого ООО «Автотранзит» привлечено к административной ответственности и о его содержании. В протоколе отсутствуют сведения, свидетельствующие о невыполнении п. 1 предписания, не содержится описание существа совершенного ООО «Автотранзит» противоправного деяния. Отсутствие указанных сведений не позволяет судить о событии административного правонарушения. В постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, позволившие мировому судье установить событие административного правонарушения и виновность ООО «Автотранзит» в его совершении. Кроме того, имеющееся в деле предписание Главного государственного инспектора БДД УВД по городу Волгограду было выдано должностному лицу ООО «Автотранзит» - директору ФИО2 28 июля 2011 года. Срок для выполнения предписания определен до 01 августа 2011 года. Предписание не содержало конкретных мер по его выполнению, однако, указанное предписание директором ООО «Автотранзит» было исполнено, информация о результатах выполнения была предоставлена в установленный срок контролирующему органу. Также указывает, на то, что дело было рассмотрено без участия представителя ООО «Автотранзит», при том, что общество и его законный представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получали судебную повестку. С 12 августа 2011 года директор ООО «Автотранзит» находился в отпуске, первые 10 дней которого провел за пределами Волгоградской области. Сведений о надлежащем извещении ООО «Автотранзит» материалы дела не содержат. Защитник ООО «Автотранзит» Колесникова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Выслушав защитника ООО «Автотранзит», исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 1.6, ст. 2.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 августа 2011 года №, ООО «Автотранзит» 01 августа 2011 года в 06 часов 05 минут допущено нарушение п. «б» ст. 12 Положения «О ГИБДД МВД России» № 711, не выполнило п.1 законного предписания Главного государственного инспектора БДД УВД по городу Волгограду (л.д. 4). Согласно предписанию ТН №, выданному должностному лицу ООО «Автотранзит» ФИО2 28 июля 2011 года, ФИО2 надлежало в срок до 01 августа 2011 года выполнить следующие мероприятия: обеспечить выпуск на линию ТС в соответствии с п. 12 «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации»; обязать всех водителей, работающих на линии неукоснительно соблюдать ПДД РФ и правила перевозки пассажиров; организовать контроль за работой водителей на линии; привести всю документацию в соответствии с требованиями нормативных актов (л.д. 5). 28 июля 2011 года составлен акт ТН № о том, что директором ООО «Автотранзит» ФИО2 частично не исполнено предписание №, в частности не обеспечен выпуск на линию ТС в соответствии с п. 12 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации». Также имеется указание на то, что в отношении директора ООО «Автотранзит» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 6). Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не учтены следующие обстоятельства. Согласно п.п. «б» п. 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утверждённого Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Согласно п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр; допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории; направлять для движения по дорогам с асфальто - и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу. В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выданное контролирующим органом предписание должно быть законным. Предписание ТН № выдано директору ООО «Автотранзит» ФИО2 Положениями п.п. «б» п. 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утверждённого Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, предоставлено право должностным лицам Госавтоинспекции давать предписания как юридическим лицам, так и должностным лицам. В таком случае имеется противоречие, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, а предписание выдано директору ООО «Автотранзит». Кроме того, в п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, имеется обширный перечень обстоятельств, при которых запрещён выпуск на линию транспортных средств. В выданном предписании не имеется указаний, какие именно несоответствия указанному положению следует устранить, что затрудняет определить степень исполнения выданного предписания. Также, акт контрольной проверки по выполнению предписания был составлен 28 июля 2011 года, то есть до истечения срока, установленного для выполнения предписания. Кроме того, проверка выполнения требований предписания проведена 01 августа 2011 года, срок выполнения его установлен 01 августа 2011 года, как указано в предписании (л.д. 5). С учетом положений норм ГК РФ об исчислении сроков, ООО «Автотранзит» могло выполнить предписание 01 августа 2011 года до конца рабочего времени органа, выдавшего предписание. Данные противоречия и сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьёй устранены не были. Таким образом, мировым судьёй не была дана надлежащая оценка вышеизложенным обстоятельствам, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что постановление мировым судьей было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 18 августа 2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранзит» возвратить на новое рассмотрение мировому судье. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 18 августа 2011 ода по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу 29 сентября 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев