Дело № 12-451/2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 октября 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Спирина В.Г. - Сгибневой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 15 сентября 2011 года Спирин В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Защитник Спирина В.Г. - Сгибнева А.В. с данным постановлением не согласилась и обжаловала его. В обосновании жалобы указала на то, мировой судья частично отразил её пояснении. В постановлении не указано: «Спирин В.Г. настаивал на освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с выдачей результатов на бумажном носителе. Однако сотрудник ДПС такого освидетельствования не провел. У инспектора ДПС отсутствовал прибор технического средства измерения. Сотрудник полиции требовал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сделав необоснованные выводы о наличии признаков алкогольного опьянения». Также мировой судья отразил не все нормативные акты, на которые она ссылалась. В постановлении неправильно указан п. 2.3.2 ПДД РФ, также имеется ссылка на, несуществующий в материалах дела, протокол. В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении сотрудником ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно акт установленной формы и содержания. Поскольку требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, то Спирин В.Г. правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание лицо, подавшее жалобу Спирин В.Г. и его защитник Сгибнева А.В., будучи извещёнными, лично под роспись, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. Судья, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24 августа 2011 года Спирин В.Г. 24 августа 2011 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников милиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Спирина В.Г. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Спирина В.Г. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание рук, и подпись Спирина В.Г. о том, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Спирина В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи Спирин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Спирина В.Г., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы по поводу нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование были предметом рассмотрения мирового судьи, и были правомерны отвергнуты. Указание в жалобе на не полное отражение показаний защитника и пункта ПДД РФ не влечёт отмену постановления, поскольку не имеет юридического значения. Ссылка на то, что в деле отсутствует акт освидетельствование на алкогольное опьянение, что является процессуальным нарушением со стороны сотрудников ДПС, не состоятельная, по следующим обстоятельствам. В силу п. 134 «Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Из вышеназванной нормы следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись. То есть в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление какого - либо акта не предусмотрено. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Спирин В.Г. отказался от прохождения освидетельствования. То есть в данном случае составление акта не предусмотрено. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника Спирина В.Г. - Сгибневой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Спирина В.Г. - оставить без изменения, а жалобу защитника Спирина В.Г. - Сгибневой А.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11 октября 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев