Дело № 12-436/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 года                                                                                 город Волгоград

Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Гребнева С.В. - Плохов А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 01 сентября 2011 года Гребнев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник Гребнева С.В. - Плохов А.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что в нарушении ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ орган, составивший протокол об административном правонарушении (ГИБДД) направил материалы об административном правонарушении в мировой суд для принятия решения, на пятые сутки после составления протокола в место 3 суток указанных в административном законодательстве РФ, с момента составления протокола от 21 июля 2011 года. В нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом полиции, составившим протокол об административном правонарушении, в протоколе небыли указаны свидетели правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении Гребнева С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в 21 час 00 мин. 21 июля 2011 года, однако в данном протоколе не внесены (не указаны) свидетели административного правонарушения, отказа Гребнева С.В. от освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, которыми могли быть понятые при составлении протокола об отстранении управлением транспортного средства составленного 21 июля 2011 года в 20 часов 35 минут - ФИО5 и ФИО6. Мировой судья при принятии к производству материалов дела, до стадии рассмотрения, не принял во внимание факт отсутствия свидетелей в протоколе об административном правонарушении что, является грубым нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также в последующем при рассмотрении дела в судебном заседании мировым судом также не принято во внимание факт отсутствия свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Фактически, должностные лица полиции халатно отнеслись к исполнению своих обязанностей и не приняли мер к установлению свидетелей административного правонарушения чему мировым судом не дана правовая оценка. При рассмотрении материалов дела судом не принято во внимание факт грубого нарушения норм административного законодательства РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении составленного в отношении Гребнева С.В. отсутствует запись в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, данный факт является грубым нарушением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку нарушены права Гребнева С.В. на защиту, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. В нарушении ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не была направлена Гребневу С.В. по месту его жительства, для ознакомления, что повлекло существенные нарушения прав Гребнева С.В., а именно: знать в чем он обвиняется, избрать законный способ защиты, а также нарушены принципы, изложенные в Конституции РФ ч. 2 ст. 45. Указанный факт проигнорирован мировым судом при рассмотрении материалов дела, что привело к вынесению необъективного и несправедливого решения мирового суда. Должностными лицами полиции инспекторами ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8, была грубо нарушен п. 5 ст. 7 Федерального закона «О полиции». Должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении в отношении Гребнева С.В., при составлении протокола были внесены поправки в графе квалификации правонарушения, из чего нельзя сделать вывод, по какой все таки части квалифицировано правонарушение: по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ или по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Отметки о поправках или исправлениях внесенных должностным лицом в протокол отсутствуют. Мировым судом, при разбирательстве в судебном заседании материалов дела, не дана правовая оценка данному факту, не смотря на замечание защиты. В своем объяснении данным в судебном заседании Гребнев С.В. пояснил, что 21 июля 2011 года, он после работы примерно в 18 часов 30 минут - 19 часов 00 минут следовал на принадлежащем ему на праве доверенности автотранспорте «Нисан» к своему знакомому ФИО14, проживающему на массиве Вишневая балка по <адрес>. В частном секторе напротив <адрес> автотранспорт Гребнева С.В. «заглох» вследствие отсутствия топлива. Гребнев С.В. пешком дошел до места жительства ФИО10, где стал употреблять спиртные напитки с ФИО10 Примерно в 20 часов 10 минут Гребнев С.В. пошел к оставленной машине с целью забрать из нее документы и другие ценные вещи, так как не имел намерения передвигаться на автотранспорте в нетрезвом состоянии, а оставлять документы в машине побоялся, так как их могли украсть. В момент, когда он забирал документы и вещи из автомашины его задержали сотрудники полиции. Вследствие выпитого спиртного Гребнев С.В. был в сильном опьянении и не помнит, из какой службы были полицейские ППС или ДПС ГИБДД. Также не помнит, как ему предлагали пройти освидетельствование. В своем объяснении в судебном заседании подзащитный Гребнев С.В. пояснил, что за управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии не находился. Однако, в процессе рассмотрения материалов дела мировой суд не принял доводы Гребнева С.В. и защиты. Стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове в суд для дачи свидетельских показаний в соответствии ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятых ФИО5 и ФИО6, которые могли бы пояснить, где, когда и во сколько они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС ГИБДД, что они видели, где находился Гребнев С.В. в момент, когда понятые оказались на месте совершения правонарушения, в каком состоянии находился Гребнев С.В. и мог ли Гребнев С.В. адекватно оценивать окружающую ситуацию и происходящие события. Указанные понятые дважды вызывались в судебное заседание, однако по неустановленным причинам в суд для дачи пояснений не прибыли. В связи с тем, что показания понятых, по мнению защиты, могли являться объективными при вынесении решения по делу о невиновности Гребнева С.В. защитой было заявлено повторное ходатайство о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание понятых ФИО5 и ФИО6, однако данное ходатайство было отклонено мировым судом по причине того, что ранее понятые уже вызывались и причине рассмотрения дела в установленные сроки, так как вызов данных свидетелей может затянуть судебное разбирательство. Мировым судом в нарушении ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ небыли приняты меры по приводу свидетелей в судебное заседание, которые в нарушении ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязаны были явиться в судебное заседание и дать правдивые показания. В связи с чем, были нарушены права подзащитного на всестороннее, полное, объективное и своевременное (ст. 24.1 КоАП РФ) выяснение обстоятельств по делу, разрешения его в соответствии с законом. Также, защита относится критически к доводам суда, изложенным в определении об отклонении ходатайства об отложении дела и вызове в суд свидетелей по причине того, что истекают сроки рассмотрения материалов в мировом суде. В соответствии с действующим административным законодательством РФ сроки рассмотрения указанной категории дел установлены в пределах трех месяцев. На 01 сентября 2011 года истекло менее половины отведенного срока (1 месяц и 4 дня) со дня получения мировым судом материалов дела. В нарушении п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ мировым судом в полном объеме не выяснялось наличие события административного правонарушения. Решение мирового суда основывалось только на представленных материалах и показаниях должностных лиц сотрудников ДПС ГИБДД, которые имели противоречивые показания, а именно: при опросе защиты инспектор ДПС ФИО8 дал показания, что Гребнев находился за управлением автомобиля с левой стороны, а инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что Гребнев С.В. находился за управлением автомобиля с правой стороны. Судом не было учтено, что транспортное средство за управлением которого, якобы находился Гребнев С.В. имеет правостороннее управление. В связи с чем, к показания инспекторов ДПС следует относиться критически, поскольку при нахождении Гребнева С.В. с левой стороны в автомобиле управлять транспортным средством он физически не мог поскольку с левой стороны в данном автотранспорте отсутствуют рулевое колесо, педали газа, тормоза, сцепления и др. агрегаты управления автомобилем. Однако мировым судом не было учтено, что сторона обвинения, то есть инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 подтверждает показания данные Гребневым С.В. в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, а находился с левой стороны, где расположен «бардачок» автомобиля с целью забрать документы и др. имущество находящееся, в салоне автомобиля, панель магнитофона и т.д.

В судебном заседании сотрудниками ДПС ГИБДД не были представлены конкретные доказательства непосредственного управления Гребневым С.В. транспортным средством в алкогольном опьянении, что послужило в дальнейшем составлению протокола об административном правонарушении за отказ от освидетельствования. Отсутствует видеозапись передвижения транспортного средства, имеющего признаки управления транспортного средства водителем в нетрезвом состоянии, отсутствуют свидетели указанного факта, вместе с тем, сотрудниками ДПС в протоколе административного правонарушения указывается, что ими посредством громкой связи осуществлялись требования к водителю Гребневу С.В. об остановке транспортного средства, время события указывалось 20 часов 35 минут. На улице светлое время суток, наличие на Второй Продольной магистрали множества очевидцев и свидетелей, как со стороны владельцев транспортных средств, так и со стороны пешеходов, однако почему-то свидетели управления транспортным средством Гребневым С.В. в нетрезвом состоянии не были найдены. Доводы суда основываются лишь на показаниях должностных лиц сотрудников ДПС ГИБДД. К данным показаниям следует относиться критически так как «погоня за показателями» зачастую приводит к нарушению действующего законодательства и фальсификации административных протоколов. В обосновании данного мнения защита приводит факт отсутствия свидетелей в протоколе об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства защитой заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседания для дачи показаний знакомого Гребнева С.В. ФИО10, с которым Гребнев С.В. распивал спиртные напитки, однако мировым судом ни каких мер для вызова в судебное заседание ФИО10 не предпринималось чем, был нарушен принцип ст. 24.1 КоАП РФ, а соответственно нарушены права подзащитного Гребнева С.В. принцип доказательств невиновности Гребнева С.В. предусмотренного ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а также нарушении права Гребнева С.В., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которыми могут являться показания свидетеля, а именно ФИО10 в том, что Гребнев С.В. пришел к нему домой трезвым, а в последствии они стали употреблять спиртное, затем через некоторое время Гребнев С.В. ушел за документами находящиеся в машине.

Исходя из показаний инспекторов ДПС ГИБДД, Гребнев С.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения «... вываливался из машины...», однако в нарушении п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» должностные лица инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9, не доставили Гребнева С.В., находящегося в сильном алкогольном опьянении, утратившего способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке в медицинское учреждение, после составления всех протоколов, в том числе и протокол о задержании, оставили подзащитного Гребнева С.В. в беспомощном состоянии, угрожающему жизни и здоровью Гребнева С.В. Данный факт может свидетельствовать о том, что должностные лица могли использовать беспомощное состояние Гребнева С.В. при оформлении протокола об административном правонарушении, выдавая факт появления Гребнева С.В. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ), за факт об отказе от освидетельствования на алкогольное опьянение при управлении транспортным средством. Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств, должностным лицом, имеющим полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии ч. 1. ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ необходимо было провести административное расследование, доставить Гребнева С.В. в медицинское учреждение, в данном учреждении провести исследования Гребнева С.В. на предмет алкогольного опьянения, в последующем при нормальном состоянии Гребнева С.В. отобрать у последнего объяснение по факту административного правонарушения, установить и опросить возможных свидетелей правонарушения и провести др. необходимые мероприятия по установлению виновности Гребнева С.В., однако должностными лицами в силу возможной халатности или нежелания исполнения должностных инструкций были нарушены нормы административного законодательства при сборе доказательной базы, материалов виновности подзащитного Гребнева С.В.. Кроме того, сотрудниками ДПС ГИБДД не были разъяснены Гребневу С.В. порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, а также не проводились отборы проб выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого средства измерения. В нарушении п. «а» п. 10 Правил освидетельствования протокол о направлении на медицинское освидетельствования был составлен сотрудниками ДПС ГИБДД при ситуации, когда Гребнев С.В. не ориентировался в окружающей обстановке и не мог отдавать отчет в своих действиях вследствие алкогольного опьянения тогда как должностные лица ГИБДД в соответствии с Федеральным законом «О полиции» обязаны были доставить Гребнева С.В. в медицинское учреждение и провести его медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. При вынесении решения о виновности Гребнева С.В. мировым судом были нарушены принципы презумпции невиновности административного законодательства РФ, изложенные в вышеперечисленных правовых нормах КоАП РФ. Мировым судом при рассмотрении материалов дела в нарушении п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ не исследовались обстоятельства смягчающие административную ответственность, данный факт не был учтен и отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности Гребнева С.В. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гребнев С.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Также пояснил, что 21 июля 2011 года, он после работы примерно в 18 часов 30 минут - 19 часов 00 минут следовал на принадлежащем ему на праве доверенности автотранспорте «<данные изъяты>» к своему знакомому ФИО10, проживающему на массиве Вишневая балка по <адрес>. В частном секторе напротив <адрес> автотранспорт Гребнева С.В. «заглох» вследствие отсутствия топлива. Он пешком дошел до места жительства ФИО10, где стал употреблять спиртные напитки с ФИО10 Примерно в 20 часов 10 минут он пошел к оставленной машине с целью забрать из нее документы и другие ценные вещи, так как не имел намерения передвигаться на автотранспорте в нетрезвом состоянии, а оставлять документы в машине побоялся, так как их могли украсть. В момент, когда он забирал документы и вещи из автомашины его задержали сотрудники полиции. Вследствие выпитого спиртного он был в сильном опьянении и не помнил, из какой службы были полицейские ППС или ДПС ГИБДД. Также не помнит, как ему предлагали пройти освидетельствование. За управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии он не находился.

Защитник Гребнева С.В. - Плохов А.В., действующий по ордеру № от 08 сентября 2011 года в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 21 июля 2011 года, вечером, примерно в 19 часов 00 минут, к нему пришел, Гребнев С.В. Он ехал к нему, чтобы забрать канистры для топлива. После чего они с Гребневым С.В. стали употреблять спиртные напитки. Около 20 часов 10 минут, когда они были в сильном алкогольном опьянении, он предложил Гребневу С.В. остаться у него дома. Гребнев С.В. согласился, но направился к своему автомобилю, припаркованному недалеко от его дома, чтобы забрать документы. Гребнева С.В. долгое время не было, и он вышел на улицу, после чего увидел сотрудников полиции возле автомобиля Гребнева С.В. Впоследствии, со слов Гребнева С.В., он узнал, что когда Гребнев С.В. доставал из бардачка своего автомобиля, рулевое управление которого находится справой стороны, документы к нему подъехали сотрудники ДПС. После чего они составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль Гребнева С.В. они искали несколько дней, поскольку он не помнил, где находится автомобиль, поскольку был в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 21 июля 2011 года он со своим товарищем ФИО5, ехал на автомобиле. Увидели автомобиль «Джип» в окружении сотрудников ДПС, которые их остановили и попросили быть понятыми при составлении протоколов в отношении водителя «Джипа», пояснив, что указанный водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование. Автомобиль «Джип» находился, приблизительно, в 300 метрах от патрульного автомобиля, на обочине. Подойдя к патрульному автомобилю, увидел, что на переднем сиденье сидел водитель «Джипа». Он стоял возле задней двери патрульного автомобиля. Запаха алкоголя он не чувствовал, поскольку находился на расстоянии от него, однако у Гребнева С.В. была невнятная речь, он не мог произносить слова. Однако, было понятно, что Гребнев С.В. отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подписывать какие-либо протоколы Гребнев С.В. отказался. Также пояснил, что при них были составлены протоколы, которые они с ФИО5 подписали, после чего уехали. Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании, при обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 21 июля 2011 года, пояснил, что имеющаяся в нём подпись, напротив его фамилии, ему не принадлежит. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование № от 21 июля 2011 года и о задержании транспортного средства № от 21 июля 2011 года, стоят его подписи.

Понятой ФИО5 в судебное заседание не явился, представил объяснение, в котором указывает на то, что он не может явиться в судебное заседание, поскольку у него травма ноги, что также подтверждается приложенной копией заключения рентгенолога. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.     

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Плохова А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 июля 2011 года водитель Гребнев С.В. 21 июля 2011 года в 20 часов 35 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> на пересечении с <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников полиции, от прохождения всех видов освидетельствования отказался (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель Гребнев С.В. находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 21 июля 2011 года (л.д. 9), и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в ред. от 10 февраля 2011 года) (далее - Правила). Факт того, что Гребнев С.В. имел признаки алкогольного опьянения, также подтвердил понятой ФИО11, сотрудники ДПС, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, также то, что Гребнев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения подтвердил свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны защиты, не отрицал и сам Гребнев С.В. в судебном заседании.

В связи с тем, что Гребнев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, и показаниями понятого ФИО12

Направление водителя транспортного средства Гребнев С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 9). От подписей в составленных инспекторами ДПС протоколах Гребнев С.В. отказался, о чем имеются указания в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Гребнев С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вина Гребнева С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается исследованными доказательствами, доказано наличие у Гребнева С.В. признаков алкогольного опьянения, в тот момент, когда он находился за управлением транспортного средства, что послужило законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Гребнев С.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он, также отказался. Ссылка стороны защиты на то, что Гребнев С.В. не находился за управлением транспортного средства, ничем, кроме показаний самого Гребнева С.В. не подтверждается и опровергается материалами дела. Так, факт того, что Гребнев С.В. находился за управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения отражен в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО8 Также данные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, так как он был очевидцем событий, предшествующих обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, а события, на которые указывает Гребнев С.В., свидетель знает со слов самого Гребнева С.В.

Однако тот факт, что понятой ФИО11 в судебном заседании указал на то, что в протоколе об отстранении Гребнева С.В. от управления транспортным средством стоит не его подпись, то данный протокол подлежит оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанном протоколе существенного значения для полного и объективного рассмотрения дела не имеют, поскольку собранными доказательствами и показаниями свидетелей, доказан факт отказа Гребнева С.В. от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует формальный состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при том, что порядок направления Гребнева С.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Гребнева С.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Гребнева С.В. и его защитника Плохова А.В. о том, что мировым судьёй не была дана надлежащая оценка тому, что протокол об административном правонарушении, с другими материалами был направлен органом, его составившим, с нарушением установленного законом срока, и отсутствию сведений в протоколе о свидетелях, не состоятелен, в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

То есть, вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении решается судьёй при проведении подготовки дела к рассмотрению, и не разрешается при рассмотрении дела. Нарушение срока направления протокола не является существенным нарушением закона и достаточным основанием для возвращения протокола органу его составившему. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции 21 июля 2011 года, то есть непосредственно после выявления правонарушения и направлен мировому судье 25 июля 2011 года, о чем свидетельствует входящий штамп специалиста судебного участка (л.д. 2), при том, что 23 и 24 июля 2011 года являются нерабочими днями. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является нарушением, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, такие сведения вносятся в протокол в случае, если по делу имеются свидетели.

Указание стороны защиты на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении Гребневу С.В. его прав и обязанностей не влечёт отмену постановления, поскольку Гребнев С.В. отказался от подписи протокола, от получения его копии, от дачи каких-либо объяснений, что отражено в протоколе и соответствует требованиям закона. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи, защиту его прав осуществляли два профессиональных адвоката, что не свидетельствует о нарушении законных прав Гребнева С.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника на то, что имеются противоречия в показаниях сотрудников ДПС, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, в части расположения органов управления автомобиля Гребнева С.В. и местонахождения Гребнева С.В. в автомобиле не состоятельна, поскольку отраженные в постановлении мирового судьи показания указных лиц последовательны, согласуются между собой и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, оснований не доверять показаниям, не имеется.

Внесение сотрудником ДПС изменений в протокол об административном правонарушении не препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела, и не повлияло на квалификацию правонарушения, при том, что право окончательной квалификации принадлежит мировому судье.

Довод стороны защиты о возможности переквалификации действий Гребнева С.В. на ст. 20.21 КоАП РФ не состоятелен в силу следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ, относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, то есть имеет иной родовой объект посягательства.

При таких данных, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, направлены на избежание административной ответственности, и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушение норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гребнева С.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гребнева С.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Гребнева С.В. - Плохов А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья:               Р.Г. Набиев