Дело № 12-471/2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 октября 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Васильева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 06 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 06 октября 2011 года Васильев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Васильев В.И., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что вина в инкриминированном правонарушении не доказана. В постановлении мирового судьи указано, что согласно протоколу об административном правонарушении от 05 августа 2011 года местом совершения административного правонарушения указано <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>. В копии протокола, врученной правонарушителю, нет указания, на каком километре было совершено правонарушение. Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в судебном заседании, после ознакомления с видеозаписью регистратора подтвердил, что именно за зафиксированный на видео маневр в отношении Васильева В.И. был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, он уточнил, что на видео видно, как Васильев В.И. при совершении маневра пересекает прерывистую линию разметки, у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними, которая предупреждает о скором её окончании и приближении к разметке 1.1 или 1.11, а заканчивает маневр на сплошной линии, у которой слева идёт прерывистая линия. В постановлении его показания искажены. Показания инспектора ДПС не являлись последовательными и логичными. После ознакомления с видеозаписью маневра, он изменил показания и пояснил суду, что Васильев В.И. совершил обгон в месте нанесения дорожной горизонтальной разметки 1.6. По поводу времени на записи видеорегистратора, давались пояснения о возможности перевода на регистраторе времени с зимнего на летнее. Кроме того, инспектор подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано именно то правонарушение, за которое им был составлен протокол. Дорожное движение на указанном участке дороги организовано в две полосы, в связи с чем, п. 9.2 ПДД РФ, не правомерно указан в протоколе об административном правонарушении. Васильев В.И. и его защитник Калиничев М.М. в судебном заседании настаивают на удовлетворении жалобы, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 августа 2011 года, Васильев В.И. 05 августа 2011 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, пересёк сплошную линию дорожной разметки, осуществив обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ (л.д. 4). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Васильева В.И., указано, что выезд на встречную полосу движения он совершил в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выполняя обгон транспортного средства через сплошную линию разметки. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В протоколе нет сведений о том, сколько полос имеет дорога, по которой двигался Васильев В.И. При этом, в соответствии с ПДД РФ, «Полоса движения» - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. В соответствии с разделом 1 Приложения 2 к ПДД РФ предусмотрены горизонтальные разметки 1.1 - 1.25, из них сплошные линии дорожной разметки: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части. Кроме того, разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. В протоколе об административном правонарушении не указано, через какую конкретно сплошную линию разметки Васильев В.И. произвел выезд на встречную полосу. Мировой судья, ссылаясь на нарушение горизонтальной разметки, не указал, какая из перечисленных в разделе 1 Приложения 2 к. ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка нарушена. Сомнения в виновности Васильева В.И. усматриваются из видеозаписи, сделанной при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле Васильева В.И., имеющего сертификат соответствия (л.д. 17, 18, 20), из которой следует, что Васильев В.И. двигался по дороге, с двухсторонним движением, имеющей две полосы и начал маневр обгона на участке дороги, обозначенным горизонтальной разметкой 1.6, закончив маневр на участке дороги, обозначенным горизонтальной разметкой 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, то есть, в рассматриваемом случае, разрешает Васильеву В.И. закончить маневр. Также, указанные обстоятельства подтверждала в судебном заседании свидетель ФИО5 Однако мировой судья данные доказательства не принял во внимание, сославшись на их противоречие материалам дела и показаниям инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, при том, что неточности, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, показаниями инспектора не устранены. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО6 не отвечают вышеназванным требованиям, поскольку в них нет сведений о том, что ФИО6 были разъяснены его права и обязанности, и о том, что он предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, данные объяснения не являются допустимым доказательством (л.д. 6). Схема происшествия инспектором не составлялась, каких-либо иных документов, содержащих достоверные сведения о событии административного правонарушения, материалы дела не содержат. Таким образом, мировым судьёй не дана надлежащая оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. При таких данных, постановление вынесено на основании доказательств, не позволяющих сделать вывод о виновности Васильева В.И. в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких данных, постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 06 октября 2011 года надлежит отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева В.И. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 06 октября 2011 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Васильева В.И. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 27 октября 2011 года и может быть обжаловано только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев