Дело №12-475/2011 Р Е Ш Е Н И Е 31 октября 2011 года г.Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Борисевской Е.С. - Гребенкина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 13 июля 2011 года Борисевская Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Защитник Борисевской Е.С. - Гребенкин М.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от такого или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении Борисевской Е.С. не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, он не может расцениваться как доказательство по делу. Понятым, при составлении протоколов не были разъяснены их права и обязанности. Также ссылается на то, что Борисевская Е.С. о том, что 13 июля 2011 года состоится судебное заседание, не была извещена. Просит восстановить срок для подачи жалобы, так как копия постановления была получена 10 октября 2011 года, постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Борисевская Е.С. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что на стадии составления протокола об административном правонарушении, ей не были разъяснены её права, поскольку она юридически не грамотна, сотрудники ДПС ввели её в заблуждение. От прохождения освидетельствования она не отказывалась, ей пояснили, что она подпишет протокол и может ехать дальше, права вернут позже. Ни в наркотическом, ни в алкогольном опьянении она не находилась, о чём она сообщила сотрудникам ДПС. Кроме того, в это время она была уже беременной. Также указывает на то, что повестку от мирового судьи она не получала, в уведомлении о вручении стоит не её подпись, о том, что состоится судебное заседание, она не знала. Защитник Гребенкин В.М. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела, постановление в отношении Борисевской Е.С. вынесено 13 июля 2011 года. Копия постановления направлена по её адресу 27 июля 2011 года. Данное почтовое отправление не было доставлено и возвращено мировому судье, в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что постановление было вручено Борисевской Е.С., в материалах дела не имеется. Жалоба на постановление была подана защитником 11 октября 2011 года. В жалобе указано, что копия постановления была получена 10 октября 2011 года. При таких данных, судья считает возможным восстановить срок для подачи жалобы. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно статье 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством сроком от 1,5 до 2 лет. По смыслу статьи 12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела. Также, часть 2 статьи 29.6. позволяет судье в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает, что суд предоставит ему возможность участвовать в судебном заседании. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02 апреля 2011 года, Борисевская Е.С. 02 апреля 2011 года в 19 часов 10 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигалась по <адрес>, с признаками наркотического опьянения (сухость в полости рта, зрачки не реагируют на свет), от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии понятых (л.д. 4). Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Борисевской Е.С. было назначено мировым судьёй на 13 июля 2011 года, о чём Борисевской Е.С. была направлена повестка. Вместе с тем, из вернувшегося мировому судье уведомления не усматривается кем было получено заказное письмо, при том, что в судебном заседании Борисевская Е.С. отрицает факт получения повестки и указывает, что, имеющаяся в уведомлении подпись ей не принадлежит (л.д. 26). Иных сведений о получении Борисевской Е.С. повестки материалы дела не содержат. Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела, мировой судья установил, что из протокола об административном правонарушении усматривается, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, у которого согласно протоколу имелись признаки алкогольного опьянения. Также мировым судьёй установлено, что Борисевская Е.С. двигалась на автомобиле <данные изъяты> 02 апреля 2011 года в 19 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Установленные мировым судьёй обстоятельства противоречат материалам дела. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Борисевская Е.С. находилась в состоянии наркотического опьянения и указаны признаки: сухость в полости рта, зрачки не реагируют на свет. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: зрачки не реагируют на свет, сухость в полости рта, тягучая речь, также указано, что Борисевская Е.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Однако такие признаки не предусмотрены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в частности п. 3 Правил, согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При таких данных, мировой судья неправильно установил обстоятельства дела, чем грубо нарушил требования КоАП РФ. Кроме того, согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Как усматривается из протокола об административном правонарушении № права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ Борисевской Е.С. разъяснены не были, что также поясняла Борисевская Е.С. в судебном заседании. Из материалов дела, также не усматривается, что ей были разъяснены указанные права. Мировой судья в своем постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении, как на доказательство вины Борисевской Е.С. в совершении административного правонарушения, однако, вышеназванному обстоятельству оценка дана не была. Отсутствие Борисевской Е.С. в судебном заседании не позволило ей дать пояснения по делу, а мировому судье установить обстоятельства и характер совершенного правонарушения, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дать оценку вышеназванным обстоятельствам. Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 2.4 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 02 апреля 2011 года, и с момента его совершения прошло больше трёх месяцев, с учётом срока приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности с момента удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства Борисевской Е.С. до поступления дела и.о. мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области мировому судье судебного участка №103 Волгоградской области. При таких данных следует производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Восстановить защитнику Борисевской Е.С. - Гребенкина М.В. срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисевской Е.С.. Жалобу защитника Борисевской Е.С. - Гребенкина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 13 июля 2011 ода по делу об административном правонарушении в отношении Борисевской Е.С., по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу 31 октября 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев