Дело № 12-441/2011 Р Е Ш Е Н И Е 01 ноября 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 29 июля 2011 года ООО «Райкомхоз» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. ООО «Райкомхоз», не согласившись с данным постановлением, обжаловало его, в обосновании жалобы указывает, что 05 апреля 2011 года в адрес ООО «Райкомхоз» поступило предписание Государственной жилищной инспекции (далее ГЖИ) № от 31 марта 2011 года, в котором требовалось устранить нарушение, а именно: выполнить ремонт входной металлической двери, обеспечить работу домофона и электромагнитного замка входной металлической двери в срок до 15 июня 2011 года. Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Ракомхоз» направило заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным предписания № от 31 марта 2011 года об устранении выявленных нарушений в указанной части. Также ООО «Райкомхоз» обратилось в ГЖИ с просьбой о продлении срока выполнения предписания до рассмотрения заявления в Арбитражном суде, в котором было отказано, в связи с отсутствием технических причин, которые могли бы послужить основанием для переноса срока исполнения предписания. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года предписание ГЖИ об устранении нарушений, а именно в части - выполнить ремонт входной металлической двери, обеспечить работу домофона и электромагнитного замка входной металлической двери, признано незаконным. Просит восстановить срок для обжалования постановления, так как копия постановления была получена 29 августа 2011 года, постановление отменить и прекратить производство по делу. В судебное заседание представитель ООО «Райкомхоз» не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает. Представитель органа, составившего протокол - ГЖИ Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Постановление в отношении ООО «Райкомхоз» было вынесено 29 июля 2011 года, копия постановления в адрес ООО «Райкомхоз» было направлено 01 августа 2011 года, сведений о вручении копии постановления в материалах дела не имеется. Письмо с копией постановления было передано на почтовое отделение 27 августа 2011 года, что усматривается из копии конверта. Жалоба на постановление была направлена ООО «Райкомхоз» по почте 06 сентября 2011 года. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку жалоба направлена до истечения 10 суток с момента получения копии постановления. Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Согласно акту проверки от 05 июля 2011 года № ООО «Райкомхоз», в срок до 15 июня 2011 года, не выполнен п. 1 предписания № от 31 марта 2011 года, а именно: не выполнен ремонт входной металлической двери, не обеспечена работа домофона и электромагнитного замка входной металлической двери (л.д. 11-12). 06 июля 2011 года Главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Райкомхоз», по факту не выполнения организацией п. 1 предписания № от 31 марта 2011 года (л.д. 4). Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 29 июля 2011 года ООО «Райкомхоз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 36-37). Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Признавая ООО «Райкомхоз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из того факта, что ООО «Райкомхоз» до 15 июня 2011 года не выполнило ремонт входной металлической двери, не обеспечило работу домофона и электромагнитного замка входной металлической двери, то есть не выполнило в срок п. 1 предписания № от 31 марта 2011 года. При этом, мировой судья не привел каких-либо доводов в обоснование того, что ООО «Райкомхоз» обязано было выполнять указанные работы, то есть доводов, указывающих на законность выданного предписания. Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на Условиях, указанных в решении данного общего собрания. По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. В соответствии с договором управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) управляющая организация принимает на себя полномочия по предоставлению услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирном домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации. Собственник или иной пользователь, производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом; другие услуги, если оплата и порядок ее внесения предусмотрены решением общего собрания собственников помещений и (или) настоящим договором (пункт 6.2. Договора). В рассматриваемом случае, Приложением № «Перечень работ по санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» к договору, услуга по ремонту и техническому обслуживанию подъездной домофонной системы не предусмотрена. Согласно приложению № к договору в перечень «Общего имущества в многоквартирном доме» подъездная домофонная система не включена. Из акта технического состояния многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует факт установки в 4 подъезде домофонной двери, а указано на наличие 8 деревянных дверей. Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно положению пункта 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Материалы дела свидетельствуют, что оплата оказываемых по договору услуг собственникам производится на основании квитанций, выставляемых управляющей организацией. Доказательств того, что жильцы многоквартирного дома <адрес> производят оплату управляющей организации за данную услугу, в материалах дела не имеется. Включение в структуру платы за помещение и коммунальные услуги оплату за обслуживание подъездной домофонной системы влечет за собой изменение цены договора. Следовательно, собственники многоквартирного дома <адрес> должны на общем собрании решить вопрос о включение домофона в общее имущества многоквартирного дома, а так же оказания услуг по обслуживанию подъездной домофонной системы. Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании принимали решение о включении домофона в общее имущества многоквартирного дома, а так же оказании услуг по обслуживанию домофона, не имеется. В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Сведений о том, что собственники помещений дома <адрес> принимали решение о включении в перечень услуг по обслуживанию подъездной домофонной системы, а так же включение домофона в перечень Общего имущества в многоквартирном доме, не имеется, при том, что Общество не должно доказывать свою невиновность, а все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, мировым судьёй не были исследованы все обстоятельства дела, что привело к необоснованному привлечению ООО «Райкомхоз» к административной ответственности. Вместе с тем, в действиях данной организации не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку прямого умысла не исполнять предписания надзорного органа у ООО «Райкомхоз» не было, действия организации были направлены на защиту своих прав, что выразилось в обращении о продлении сроков предписания и обжалования самого предписания в Арбитражный суд Волгоградской области, который в последствии признал п. 1 предписания № от 31 марта 2011 года незаконным. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 29 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 01 ноября 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев