Дело № 12-482/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2011 года                                                                                   город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Уманцевой М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 26 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного № 99 Волгоградской области от 26 сентября 2011 года Уманцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Уманцева М.А. не согласилась с постановлением и обжаловала его. В обосновании жалобы указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, что существенно нарушает её право на защиту. Также указывает на то, что в постановлении мирового судьи указаны не все признаки опьянения, алкотестер не использовался, результатов исследования на бумажном носителе нет. Причиной её отказа послужило то, что она не доверяла сотрудникам ДПС, которые остановили её в ночное время суток. Мировым судьёй не учтен тот факт, что у неё на иждивении находится сын инвалид детства. Просит постановление мирового судьи отменить.     

В судебном заседании Уманцева М.А. на жалобе настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав Уманцеву М.А., исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31 августа 2011 года, Уманцева М.А. 31 августа 2011 года в 01 часа 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 3).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2011 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Уманцевой М.А., при составлении протокола об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства - <адрес>, р.<адрес> (л.д. 3).

Определением от 06 сентября 2011 года мировой судья судебного участка № 104 Волгоградской области принял дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Уманцевой М.А. к своему производству и назначил судебное заседание на 26 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут (л.д. 1).

При этом никаких процессуальных действий мировым судьей по ходатайству Уманцевой М.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства принято не было.

26 сентября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 104 мировым судьёй судебного участка № 99 Волгоградской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Уманцевой М.А. было рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие Уманцевой М.А.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос в отношении заявленного Уманцевой М.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства решен не был.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 26 сентября 2011 года отменить, материал об административном правонарушении в отношении Уманцевой М.А. направить на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 26 сентября 2011 года - отменить, материал об административном правонарушении, в отношении Уманцевой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ - направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступило в законную силу 08 ноября 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья:                                                                                                  Р.Г. Набиев