Дело № 12-476/2011 Р Е Ш Е Н И Е 07 ноября 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Учакина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 22 сентября 2011 года Учакин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Учакин А.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему принять участие в рассмотрении дела, пользоваться правами, предоставленными КоАП РФ. Он не был согласен с его виновностью в совершении административного правонарушения, его присутствие было необходимо для объективного исследования обстоятельств, предшествующих составлению протокола об административном правонарушении. В частности, выезда на полосу встречного движения не было, имел место объезд препятствия на перекрестке, не имеющем сплошной разделительной линии. Кроме того, схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и им не подписана, а понятые, указанные в схеме, не присутствовали на месте происшествия. Просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Учакин А.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выслушав Учакина А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Учакина А.А. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18 июня 2011 года, Учакин А.А. 18 июня 2011 года в 16 часов 35 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, при этом пересёк две сплошные линии разметки, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 3). Из схемы происшествия, следует, что Учакин А.А. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, при этом пересёк две сплошные линии разметки (л.д. 4). Оснований не доверять указанным документам не имеется. Данным документам мировым судьёй была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Учакина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Довод Учакина А.А. о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она не была им подписана, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, помимо названной выше схемы нарушения вина Учакина А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. Сведения, содержащиеся на схеме, согласуются с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела. Довод Учакина А.А. о том, что он совершал объезд препятствия на перекрестке, во избежание столкновения, по причине неисправности коробки передач его автомобиля, не состоятелен, в силу следующего. Согласно ПДД РФ «Препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Из материалов дела не следует, что на пути следования Учакина А.А. находилось какое-либо препятствие, подпадающее по вышеназванные признаки, каких-либо дополнительных доказательств не представлено. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен Учакиным А.А. во избежание столкновения, не имеется, а потому он не может расцениваться как вынужденный и совершенный в состоянии крайней необходимости. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Учакина А.А. не установлено. Ссылка Учакина А.А. на то, что мировой судья не известил его надлежащим образом, судьёй не принимается в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно материалам дела, Учакину А.А. была направлена повестка, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Копия протокола была вручена Учакину А.А. под роспись, с его содержанием он был знаком, каких-либо замечаний по поводу неправильности адреса его проживания, в протоколе не имеется. Данное почтовое отправление не было вручено адресату по причине временного отсутствия, и возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировой судья предпринял возможные меры для создания условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких данных указанное в жалобе обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Учакина А.А. - без удовлетворения. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Учакина А.А. от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Учакина А.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07 ноября 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев