Дело № 12-459/2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 октября 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Харлашина А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 29 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением № от 29 мая 2011 года Харлашин А.А. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Харлашин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что 29 мая 2011 года он не находился в городе Волгограде, так как ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьёй уехал на празднование восьмидесятилетие <данные изъяты> в <адрес>, которое находится, примерно, в ста восьмидесяти километрах от города Волгограда. 29 мая 2011 года, примерно около 12 часов дня, он выехал из села <адрес> в качестве пассажира в машине своего родственника, поскольку личного автомобиля у него не было с сентября 2010 года. В Волгоград он прибыл в районе 15 часов дня. Таким образом, в 07 часов 10 минут 29 мая 2011 года на <адрес> его не могло быть, то есть он не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение. Также, просит восстановить срок для подачи жалобы, так как о том, что в отношении него было вынесено постановление, он узнал только 30 сентября 2011 года, от судебного пристава-исполнителя. Харлашин А.А. в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в жалобе. Пояснил, что в постановлении он не расписывался, о том, что оно было вынесено в отношении него, узнал только от судебного пристава-исполнителя, 30 сентября 2011 года. Судья, выслушав лицо, пожавшее жалобу, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно материалам дела постановление в отношении Харлашина А.А. вынесено 29 мая 2011 года. В жалобе Харлашин А.А. указывает на то, что копию постановления он не получал, в постановлении стоит не его подпись. О том, что в отношении него вынесено постановление, он узнал 30 сентября 2011 года, от судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 5, 6), показаниями свидетеля Харлашиной Е.А. Таким образом, судья считает возможным, пропущенный процессуальный срок восстановить. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из представленного административно материала следует, что постановлением № от 29 мая 2011 года по делу об административном правонарушении Харлашин А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих в наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В соответствии с п. 95 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием ля составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого частник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 10.1 указанного выше Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего административного регламента) При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируются. Таким образом, исходя из систематического толкования вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Харлашина А.А. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В постановлении по делу об административном наказании от 26 августа 2011 года, которым Харлашин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4, пояснил, что 29 мая 2011 года он вынес постановление, о том, что водитель управлял «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 29 мая 2011 года в 07 часов 10 минут на <адрес> с не включенным ближним светом фар в светлое время суток. Он остановил водителя автомобиля «<данные изъяты>», представился, попросил документы, проверил только страховой полис и водительское удостоверение. Если водитель забыл водительское удостоверение, то проверяется паспорт, и по базе данных. Были ли это Харлашин А.А., точено сказать не может. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она в почтовом ящике обнаружила постановление от судебного пристава-исполнителя, где было указано, что Харлашин А.А. должен заплатить штраф в размере 600 рублей, за административное правонарушение, совершенное 29 мая 2011 года. Она пришла на прием к судебному приставу исполнителю ФИО6 и пояснила, что Харлашин А.А. не мог совершить административное правонарушение, так как его 29 мая 2011 года не было в городе Волгограде. Ей выдали копию постановления по делу об административном правонарушении. Она показала это постановление супругу Харлашину А.А., он сказал, что не его подпись стоит в постановлении. 29 мая 2011 года Харлашина А.А. в городе Волгограде не было, он вместе с ней был на дне рождении у её отца в селе <адрес>. 28 мая 2011 года они выехали из города Волгограда, так как в этот день было день рождения у отца, а 29 мая 2011 года она вернулась в город Волгоград вместе с двоюродным братом на автомашине, а её супруг Харлашин А.А. вернулся в город Волгоград чуть попозже где-то после обеда, в протоколе указано время, что административное правонарушение совершено в 07 часов 10 минут в это время они еще все спали. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 29 мая 2011 года он и Харлашин А.А. находились на дне рождении у тестя Харлашина А.А. в селе <адрес>. 28 мая 2011 года они приехали в <адрес>, а 29 мая 2011 года выехали в город Волгоград, приехали в город Волгоград примерно в 16 часов. За рулем в этот день Харлашин А.А. не находился, в связи с чем, не мог совершить административное правонарушение. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что Харлашин А.А. 29 мая 2011 года не находился за управлением транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Также Харлашин А.А. оспаривает само событие административного правонарушения. При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба Харлашина А.А. подлежит удовлетворению, так как в данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было составить в отношении Харлашина А.А. протокол об административном правонарушении. Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харлашина А.А., было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Восстановить Харлашина А.А. срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 29 мая 2011 года. Жалобу Харлашина А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 29 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Харлашина А.А. - удовлетворить. Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, вынесенное 29 мая 2011 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Харлашина А.А. - прекратить. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: Р.Г. Набиев