Дело № 12-462/2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 октября 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев материалы единолично жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Евтушенко О.В. на постановление МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 13 сентября 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области № от 13 сентября 2011 года руководитель ООО «<данные изъяты>» Евтушенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Евтушенко О.В. не согласилась с данным постановлением и обжаловала его. В обоснование жалобы указывает на то, что по итогам проведённой 26 августа 2011 года, проверки, 06 сентября 2011 года налоговым органом были установлены нарушения, и предъявлено требование о явке руководителя для составления протокола 08 сентября 2011 года. Однако 08 сентября 2011 года протокол не был составлен. Вместе с тем, 09 сентября 2011 года налоговой инспекцией был составлен протокол №, при составлении которого, она не присутствовала. О переносе времени составления протокола она уведомлена не была. Также указывает на то, что у ФИО3, которая участвовала при рассмотрении дела не было оформленной надлежащим образом доверенности, то есть она не могла представлять интересы директора ООО «<данные изъяты>». На момент составления требования проверкой уже были выявлены нарушения, однако протокол был составлен МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области с нарушением двухдневного срока. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 были извещена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.4 КоАП РФ. Просит отменить постановление МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области. Евтушенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не представила. В судебном заседании защитник Евтушенко О.В. - Искиндирова В.А., действующая на основании доверенности, настаивает на доводах, изложенных в жалобе, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, что влечёт отмену принятого по делу постановления. Представитель МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области Красиков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Усикова В.А. принимала участие в рассмотрении дела на основании доверенности, которая соответствует требованиям закона, она была извещена о времени и месте рассмотрения дела под роспись, следовательно, доводы о ненадлежащем извещении не обоснованны. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, судья считает необходимым постановление налогового органа отменить, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как видно из материалов дела, 09 сентября 2011 года в 10 часов 15 минут при проверке ООО «<данные изъяты>» по вопросам соблюдения полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники и порядка ведения кассовых операций, за период с 01 июля 2011 года по 25 августа 2011 года, установлено нарушение порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу организации денежной наличности, полученной с применением <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Данное нарушение сложилось в связи с тем, что в проверяемом периоде кассовые документы не велись, приходные кассовые ордера организацией не составлялись ни ручным не электронным способом. Также, установлено несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а ровно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, у Общества по адресу: <адрес> отсутствует изолированное оборудованное помещение кассы, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения денежных средств, металлическая дверь в виде решётки открывающейся во внутрь, окошко для выдачи денег, наличные денежные средства хранятся в сейфе, сейф не прикреплен к строительным конструкциям здания строительными ершами, что подтверждает протокол осмотра с применением фотосъемки от 26 августа 2011 года. Факт хранения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей зафиксирован актом формы <данные изъяты> «О проверке наличных денежных средств кассы» от 26 августа 2011 года В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года. № 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ. Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выданной на имя ФИО3 от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Евтушенко О.В. (л.д. 23), не противоречит закону, однако доверитель ограничил права ФИО3 на представление своих интересов, а именно: рассмотреть и подписать акт, протокол и постановление в рамках проводимой проверки по поручению № от 26 августа 2011 года. Из материалов дела усматривается, что при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, Евтушенко О.В. не присутствовала, сведений об её надлежащем извещении о проводимых процессуальных мероприятиях, материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении и акте проверки имеются сведения о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вместе с тем, права защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, содержаться в ст. 25.5 КоАП РФ. Учитывая то, что у ФИО3 были ограничены прав по представлению интересов Евтушенко О.В., однако она была допущена к участию в деле в качестве защитника, но права как защитника ей разъяснены не были, что не позволяет расширить круг её полномочий, в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, Евтушенко О.В. личного участия не принимала при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется сведений каким образом назначается дата рассмотрения дела, которые позволили бы судить о правомерности извещения лиц, участвующих в деле личной подписью в протоколе об административном правонарушении, судья считает, что налоговым органом были нарушены законные права Евтушенко О.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ. При таких данных, указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, постановление начальника МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области № от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.1 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Евтушенко О.В. надлежит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление начальника МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области № от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.1 КоАП РФ в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Евтушенко О.В. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, в течение 10 суток со дня получения. Судья: Р.Г. Набиев