Дело № 12-450/2011 Р Е Ш Е Н И Е 07 октября 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу руководителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты> Хрусталева М.Н. на постановление ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда № от 27 июня 2011 года и решение УФНС России по Волгоградской области № от 20 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда № от 27 июня 2011 года руководитель ЗАО «<данные изъяты>» Хрусталев М.Н. подвергнут административному наказанию, по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за не предоставление сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом. Хрусталев М.Н. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области № от 20 июля 2011 года постановление ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 27 июня 2011 года № оставлено без изменения, а жалоба Хрусталева М.Н. - без удовлетворения. Хрусталев М.Н. не согласился с принятыми постановлением и решением, обжаловал их в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. В обосновании жалобы указывает на то, что обязанность акционерного общества по предоставлению в регистрирующий орган сведений о стоимости чистых активов не была определена законом в части механизма её исполнения. Заявление о внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц должно подаваться по форме, утверждённой органом исполнительной власти. Форма № Р 14002, на которую ссылается налоговый орган, никаким нормативно-правовым актом не утверждалась и носит рекомендательный характер. Считает требование о предоставлении указанной информации путем подачи заявления по форме № Р 14002 не законно. Так же ссылается на то, что он не извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В решении заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области от 20 июля 2011 года не указаны результаты проверки обстоятельств, подтверждающих факт передачи законному представителю ЗАО «<данные изъяты>» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отметка на почтовом реестре, которая свидетельствует о передаче уведомления органом почтовой связи, не является доказательством передачи уведомления законному представителю общества. Просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования, копия решения УФНС получена им 17 сентября 2011 года. Лицо, подавшее жалобу, Хрусталев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил. Представитель ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, в котором указывает на законность принятого постановления и решения. Доводы жалобы о том, что форма заявления № Р 14002 не предусмотрена действующим законодательством, не состоятельны, поскольку данная форма является приложением к письму ФНС от 21 мая 2010 года № МН-37-6/2212 «По вопросу внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества». Также указанная форма размещена на сайте ФНС и находится в свободном доступе в Интернете. Ссылка заявителя на проект ФЗ № 362502-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменений требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов», которым отменяется обязанность АО ежеквартально представлять в регистрирующий орган сведения о стоимости его чистых активов, не состоятельна, так как указанный документ вступает в силу с января 2012 года и юридической силы не имеет. Довод заявителя о том, что он не были извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку имеется уведомление о вручении заказного письма. Выслушав защитника лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что копия решения УФНС России по Волгоградской области была им получена 17 сентября 2011 года, что подтверждается копией конверта (л.д. 12, 13). Жалоба на решение была направлена Хрусталевым М.Н. по почте 20 сентября 2011 года. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен. Пункт 3 части 14.25 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях” устанавливает ответственность за не предоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом. Объективная сторона данного правонарушения предусматривает не предоставление (несвоевременное предоставление) в регистрирующий орган сведений о юридическом лице. В силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 года № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: стоимость чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на дату окончания последнего завершенного отчетного периода. Пункт 5 данной статьи устанавливает, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также в случаях изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При внесении в ЕГРЮЛ сведений о стоимости чистых активов акционерного общества в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ в регистрирующий орган ежеквартально в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности, представляется заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сведения о стоимости чистых активов акционерного общества представляются в регистрирующий орган в течение 90 дней по окончании года - до 31 марта включительно, а также в течение 30 дней по окончании первого, второго и третьего квартала - соответственно до 30 апреля, 30 июля и 30 октября включительно. Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, первое представление в регистрирующий орган сведений о стоимости чистых активов акционерным обществом, созданным после 1 октября, осуществляется до 30 апреля (включительно) года, следующего за годом его государственной регистрации. При этом представляются сведения о стоимости чистых активов по состоянию на 31 марта текущего года. Как следует из протокола об административном правонарушении № от 14 июня 2011 года, на дату 30 апреля 2011 года соответствующее заявление о государственной регистрации по форме № Р 14002, о стоимости чистых активов акционерного общества от ЗАО «<данные изъяты> в регистрирующий орган не поступило (л.д. 26). Постановлением и.о. начальника ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 27 июня 2011 года руководитель ЗАО «ТЕХБИЗНЕСГРУПП» Хрусталев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 25). Решением УФНС России по Волгоградской области № от 20 июля 2011 года постановление ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда № от 27 июня 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Хрусталева М.Н. - без удовлетворения (л.д. 9-11). Доводы Хрусталева М.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о проводимых налоговым органом процессуальных процедурах, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно статье 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Уведомление о необходимости явиться в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда для составления протокола об административном правонарушении направлено Хрусталеву М.Н. 01 июня 2011 года, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений и копией кассового чека от 01 июня 2011 года (л.д. 30, 31). Данное обстоятельство подтверждает надлежащее извещение Хрусталева М.Н., однако он на составление протокола об административном правонарушении не явился, в материалах дела не имеется сведений о том, что он поставил в известность налоговый орган о причинах неявки. Копия протокола об административном правонарушении, с извещением о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 27 июня 2011 года, была направлена Хрусталеву М.Н. 20 июня 2011 года, что подтверждается копией сопроводительного письма и списком почтовых отправлений (л.д. 32, 33). Доводы Хрусталева М.Н. о том, что форма № Р 14002 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества» не утверждена в установленном порядке, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности за непредставление документов, форма которых в установленном порядке не утверждена, несостоятельны. ФНС России в п. 4 Письма от 21 мая 2010 № МН-37-6/2212 разъяснено, что в соответствии с п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, упомянутые в п. п. 1 и 2 настоящего письма, должны представляться в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. До утверждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке формы заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подлежащей использованию при внесении в государственный реестр сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества, рекомендуется использовать форму № Р 14002 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества", прилагаемую к настоящему письму и размещенную на сайте ФНС России в сети Интернет по адресу www.nalog.ru в разделе "Государственная регистрация и учет налогоплательщиков". Рекомендательный характер формы, которой подаются сведения в регистрирующий орган, не освобождает от обязанности исполнения требований законодательства о бухучете. Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении правонарушителя налоговым органом в ходе привлечения его к административной ответственности, не является основанием, достаточным для отмены постановления по делу. Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Хрусталев М.Н., ссылаясь на ненадлежащее уведомление, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что участие правонарушителя или его уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Поэтому не имеется оснований для отмены постановления. Довод жалобы о принятии ФЗ от 18 июля 2011 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов» несостоятелен, так как названный закон вступает в действие с 1 января 2012 года и не распространяется на прошлое время. Таким образом, привлечение инспекцией генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Хрусталева М.Н., как должностное лицо, к административной ответственности за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в регистрирующий орган по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ правомерно. Наказание Хрусталеву М.Н. определено в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение, с учётом того, что он уже был привлечён к административной ответственности по однородному правонарушению. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения налогового органа. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, постановление и.о. начальника ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда № от 27 июня 2011 года и решение и.о. начальника УФНС России по Волгоградской области № от 20 июля 2011 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Хрусталева М.Н. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. начальника ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда № от 27 июня 2011 года и решение и.о. начальника УФНС России по Волгоградской области № от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Хрусталева М.Н. надлежит оставить без изменения, а жалобу Хрусталева М.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: Р.Г. Набиев