Дело № 12-435/2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 ноября 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Кузьмина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 16 августа 2011 года Кузьмин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Кузьмин И.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что 05 июня 2011 года он со своим знакомым ФИО3 возвращался с города Калача-на-Дону. За управлением его автомобиля находился ФИО7. Когда они подъезжали к городу Волгограду ФИО3 не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и опрокинулась. Когда они вылезли из машины, он начал кричать на ФИО3 и предъявлять ему претензии за то, что он разбил автомобиль. После чего, ФИО3, испугавшись за своё здоровье и обидевшись на него, ушёл. Он остался на месте и стал вызывать эвакуатор, так как машина была не на ходу. Всё это происходило в 03 часа 30 минут. Примерно в 04 часа подъехали сотрудники ДПС, и через некоторое время подъехал эвакуатор. После того автомашину погрузили на эвакуатор, его доставили в городское ГАИ, где инспектор ДПС стал предъявлять ему претензии, по поводу того, что он находится в алкогольном опьянении и стал составлять административный материал. Он стал объяснять сотруднику то, что он не находился за управлением автомобиля. Факт того, что он не находился за рулем автомобиля, подтвердил в судебном заседании ФИО3 Кроме того, факт того, что он не являлся водителем и не мог управлять автомашиной, когда подъехали сотрудники ДПС, подтверждается и приобщёнными к материалам дела фотографиями из которого следует, что автомашина находилась в аварийном состоянии и не на ходу. То есть инспектор не мог отстранить его от управления транспортным средством. Кроме того, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, незаконно, поскольку у инспектора не было законных оснований для направления его на освидетельствование, так как он не являлся водителем транспортного средства. Инспекторы ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а предложили сразу проехать на медицинское освидетельствование, что является нарушением. Также указывает на несоответствии времени проведения обеспечительных процедур и времени составления протоколов. Лица, участвующие в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, чьи данные были внесены в соответствующие графы протоколов - неизвестно. Также ссылается на то, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права. Просит восстановить срок обжалования постановления, так как его копия была им получена 31 августа 2011 года, прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание Кузьмин И.В. не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, указывал на то, что за рулем автомобиля не находился, за рулем был ФИО3 Защитник Кузьмина И.В. - Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является знакомой ФИО3, также знает Кузьмина И.В. 05 июня 2011 года они встречались в городе Калач-на-Дону, возле магазина «<данные изъяты>», общались. Запаха алкоголя от ФИО3 и Кузьмина И.В. она не чувствовала. После чего они уехали, при чем за управлением автомобиля находился ФИО3 Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно материалам дела, копия постановления от 16 августа 2011 года была направлена Кузьмину И.В. 18 августа 2011 года. Сведений о вручении Кузьмину И.В. копии постановления, в материалах дела не имеется. Как следует из справочного листа, копия постановления была получена защитником Кузьмина И.В. - Мальцевым А.А. 31 августа 2011 года. В жалобе Кузьмин И.В. указывает, что копию постановления он получил 31 августа 2011 года. Жалоба была подана Кузьминым И.В. 06 сентября 2011 года, то есть до истечения десяти суток со дня получения копии постановления. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок для обжалования не пропущен. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 апреля 2011 года, Кузьмин И.В., 05 июня 2011 года в 04 часа 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по дороге Волгоград-Каменс-Шахтинский, со стороны посёлка Горьковский в районе Нового Кладбища, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, судья учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Кузьмина И.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ДПС пришёл к выводу о нахождении Кузьмина И.В. в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, также имеется указание на то, что Кузьмин И.В. был не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чём свидетельствует его подпись. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Кузьмина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи Кузьмин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 53-54). Обстоятельства, указанные в жалобе по поводу того, что имело место ДТП, а за управлением автомобиля Кузьмин И.В. не находился, материалами дела не подтверждаются. Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают данные обстоятельства, поскольку её пояснения связаны с событиями, происходившими в городе Калач-на-Дону, задолго до совершения Кузьминым И.В. административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 05 июня 2011 года, в протоколе о задержании транспортного средства № от 05 июня 2011 года указаны два понятых, их сведения, также имеются подписи понятых. Кроме того, в материалах дела имеются их объяснения, отобранные сотрудником ДПС (л.д. 7, 8). Сведения УФМС по Волгоградской области о том, что понятой ФИО6 не зарегистрирован в Волгоградской области, не дают повод сомневаться в существовании данного лица, поскольку каждый вправе выбирать свое место жительство и имеет право на свободное передвижение, отсутствие регистрации может быть связано с самой процедурой оформления регистрации. Ссылка Кузьмина И.В. на расхождение времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не состоятельна, поскольку время события и время составления протоколов указано последовательно и логично. Указание Кузьмина И.В. на то, что ему не были разъяснены права, необоснованно, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Кузьмина И.В. о том, что права ему были разъяснены. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник, что даёт основание полагать, что должностными лицами, рассматривавшими дело были созданы условия для защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Кузьмина И.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи. Доводы жалобы опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Кузьмина И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузьмина И.В. - оставить без изменения, а жалобу Кузьмина И.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 09 ноября 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев