Дело № 12-495/2011 Р Е Ш Е Н И Е 14 ноября 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Поташева Д.С. Стародымова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 октября 2011 года Поташов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Защитник Поташова Д.С. - Стародымов В.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что 24 августа 2011 года, в не установленное, согласно протоколу об административном правонарушении, время, Поташов Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался на 106-м километре автодороги Волгоград-Калач-на-Дону, и был остановлен сотрудником ДПС. В ходе беседы, как следует из протокола об административном правонарушении, сотрудник ДПС почувствовал от Поташова Д.С. запах алкоголя из полости рта, и заметил резкое изменение покрова кожи. Пройти медицинское освидетельствование на месте, либо проехать в специализированное медицинское учреждение, Поташову Д.С. не предлагалось. Более того, Поташовым Д.С. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указано, что от всех видов освидетельствования он не отказывается. В ходе судебного разбирательства, 17 октября 2011 года, было заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС ОБДПС при УВД города Волгограда, составлявшего протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также вызове двух понятых, указанных в данных протоколах. В удовлетворении данного ходатайства, с нарушением процессуального законодательства, мировым судьёй необоснованно было отказано. В ходе рассмотрения дела, сотрудник ДПС и понятые не допрашивались, хотя имелись противоречия, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указал, что от прохождения всех видов освидетельствования он не отказывается. Кроме того, в постановлении мирового судьи от 17 октября 2011 года указано, что защитник Поташова Д.С. - Стародымов В.В. участвовал в судебном заседании 03 октября 2011 года, однако, как следует из материалов дела, в указанный день судебное заседание не проводилось. Также, в установочной части определения судьи от 04 октября 2011 года указано, что от представителя Стародымова В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с вызовом для допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС и понятых, однако представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Поташов Д.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представил. В судебном заседании защитник Поташова Д.С. - Стародымов В.В. действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24 августа 2011 года Поташов Д.С. 24 августа 2011 года в 00 часов 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался на 106 километре автодороги Волгоград-Калач-на-Дону, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Поташова Д.С. на медицинское освидетельствование № от 24 августа 2011 года (л.д. 5), в нём указан признак опьянения, по которому сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Поташова Д.С. в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и подпись Поташова Д.С. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Такой же признак указан и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Протоколы составлены в присутствии понятых, о чём имеются их подписи, не доверять указанным документам, оснований не имеется. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Поташова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи Поташов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 32-33). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Поташова Д.С., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылка защитника на то, что Поташову Д.С. не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также то, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что от прохождения всех видов освидетельствования не отказывается, не обоснованна, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 24 августа 2011 года следует, Поташов Д.С. собственноручно, в присутствии понятых, указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Также в протоколе об административном правонарушении № от 24 августа 2011 года имеется указание Поташова Д.С. о том, что он отказывается от всех видов освидетельствования, однако слово «отказываюсь» написано с исправлением, и как указывает защитник Поташова Д.С., имелось ввиду, что Поташов Д.С. не отказывается от всех видов освидетельствования. Вместе с тем, по характеру написания объяснений, и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности со сведениями, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, можно сделать вывод о том, что в объяснениях Поташов Д.С. указывает на отказ о прохождения всех видов освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Поташов Д.С. указал, что объяснения и замечаний по содержанию протокола не имеет, хотя в данной графе мог указать разъяснения к вышеуказанной фразе. Допущенные мировым судьёй нарушения при разрешении ходатайств защитника не могут послужить основанием для отмены принятого постановления, поскольку действия судьи не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а напротив были нацелены на защиту его прав. То обстоятельство, что мировой судья принял решение об отклонении ходатайства защитника от 17 октября 2011 года не в виде определения, не влечёт отмену постановления, поскольку в самом постановлении мировой судья указал основания отказа в ходатайстве. То, что в судебном заседании не были допрошены инспектор, с оставивший протокол и понятые, также не влечёт отмену постановления, поскольку были предприняты меры по обеспечению их явки, вместе с тем, постановление вынесено объективно, при всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника Поташова Д.С. - Стародымова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Поташева Д.С. - оставить без изменения, а жалобу защитника Поташева Д.С. - Стародымова В.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев