Дело № 12-487/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 ноября 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Макарова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 99 от 10 октября 2011 года Макаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Макаров Д.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что 18 сентября 2011 года он был абсолютно трезв, спиртные напитки не употребляет, так как имеет проблемы со здоровьем, в тот день он попал в ДТП, примерно в 01 час 20 минут на перекрестке ул. Менделеева и ул. Асланова города Волгограда, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>», проехал на красный свет светофора и врезался в другую машину, в то время как он ехал на зелёный свет и не успел затормозить, вследствие чего врезался в автомобиль «<данные изъяты>», хотя ПДД РФ он не нарушал. Сотрудники ДПС после разговора с воителем «<данные изъяты>» подошли к нему и начали обвинять его в распитии спиртных напитков, хотя он спиртные напитки не употребляет, тем более в тот день у него сильно болел желудок, о чём он сообщил инспектору. Но тот продолжал настаивать на том, что он находится в состоянии опьянения. После чего инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, при этом не предложил пройти освидетельствование на месте. Он стал возмущаться и предложили дунуть в алкотестер, но сотрудник ДПС ответил отказом, пояснив, что алкотестера у него нет. Затем сотрудник ДПС начал вымогать деньги и угрожать применением обеспечительных мер, после чего, он окончательно принял решение не проходить медицинское освидетельствование, а инспектор начал составлять протоколы. Считает, что инспектор ДПС грубо нарушил закон, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, с участием понятых не составлялся, что влечёт незаконность его действий по составлению всех протоколов. Протокол об административном правонарушении также является не законным, поскольку в нём не указаны как таковые признаки опьянения. Указывает на незаконность действий сотрудников, поскольку у них не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что не учтено мировым судьёй. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание лицо, подавшее жалобу Макаров Д.А., не явился, извещён по известному адресу, почтовое отправление возвращено почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения. При таких данных, судья считает, что Макаров Д.А. уклоняется от явки в суд, с целью затянуть рассмотрение дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. Судья, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18 сентября 2011 года Макаров Д.А. 18 сентября 2011 года в 01 час 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Менделеева - ул. Асланова города Волгограда, с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование сотрудников полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 4). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Макаров Д.А. на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Макарова Д.А. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и указание на то, что Макаров Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления Макарова Д.А. на медицинское освидетельствование. Кроме того, такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). От подписи в протоколах Макаров Д.А. отказался, о чём имеется запись, сделанная в присутствии понятых, что не противоречит нормам КоАП РФ. В этой связи, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Макарова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи Макаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Макарова Д.А., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Макарова Д.А., указанные в жалобе опровергается материалами дела, исследованными доказательствами, в силу вышеустановленных обстоятельств. Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Макарова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Макарова Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Макарова Д.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев