Дело № 12-499/2011 Р Е Ш Е Н И Е 17 ноября 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Демьянович В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11 октября 2011 года, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 11 октября 2011 года Демьянович В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Демьянович В.Н. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указал на то, что мировой судья не объективно рассмотрел дело. Указывает, что 30 августа 2011 года около 17 часов 00 минут на 663 километре трассы М-6, действительно, совершил обгон транспортного средства в полном соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки 1.5, и убедившись в отсутствии знака 3.20 «Обгон запрещён». Но он закончил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки 1.1. пересечение сплошной линии при завершении манёвра было вынужденной мерой. Данное действие не соответствует нарушению п. 9.1 ПДД РФ, указанному в протоколе об административном правонарушении, и не подпадает под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После возвращения на свою сторону дороги он увидел на обочине легковой автомобиль серебристого цвета и человека с видеокамерой на пассажирском сиденье. Через несколько километров его остановили на посту ДПС. Ему пояснили, что он пересёк сплошную полосу 1.1, с чем он не согласился. Тогда ему предложили выписать любой другой штраф на сумму 500 рублей, от чего он отказался. После чего, сотрудники ДПС оформили протокол и схему происшествия, которые он подписал, так как был уверен в своей правоте. Также указывает, что протокол об административном правонарушении дополнен новыми записями, сделанными в его отсутствие, так как в его копии протокола этих данных нет. Формулировка в протоколе не соответствует действительности, поскольку нет ни одного свидетельства, подтверждающего факт его выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной полосы 1.1. Схема места административного правонарушения сфальсифицирован, в связи с тем, что в неё внесены сведения без его участия. Объяснения понятых составлены без его участия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Демьянович В.Н. на удовлетворении жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с нарушением действующего законодательства, факт выезда им на полосу встречного движения, в нарушение ПДД РФ не доказан. Свидетель Демьянович И.Н. в судебном заседании показала, что 30 августа 2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, она со своим супругом ехала в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № по трассе Москва-Волгоград. Не доезжая до поста ДПС, она заметила автомобиль серебристого цвета, пассажир которого осуществлял съёмку видеокамерой. В этот момент она подумала, что снимают пейзажи. Затем, их автомобиль остановили на посту ДПС. Разговор с сотрудниками ДПС она не слышала, поскольку находилась в автомобиле. Но она поняла, что сотрудники требовали деньги, понятых не было. Выехали на полосу встречного движения на прерывистой линии, при завершении манёвра обгона пересекли сплошную линию разметки. Выслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении «особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30 августа 2011 года, водитель Демьянович В.Н. 30 августа 2011 года в 17 часов 10 минут, на 663 километре дороги М-6 Москва - Волгоград, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 и 9.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 1). Факт совершения Демьянович В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что Демьянович В.Н. выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, при обгоне попутно двигающегося транспорта (л.д. 2); объяснениями Демьянович В.Н., данными при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он не оспаривал пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ в момент возвращения в полосу попутного направления, и показаниями свидетеля Демьянович И.Н., которая также подтвердила, указанные обстоятельства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Демьянович В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. В жалобе Демьянович В.Н. заявляет о незаконности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал, маневр обгона с выездом на сторону встречного движения совершил в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что, осуществив выезд на сторону встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки, Демьянович В.Н., тем не менее, завершил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что подтвердил в своих объяснениях при рассмотрении дела мировым судьей. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия. Довод о том, что сведения в протоколе об административном правонарушении дополнены, не влечет признание означенного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, содержит достаточно сведений об обстоятельствах правонарушения, действия Демьянович В.Н. описаны в нем с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать им юридическую оценку. Утверждение Демьянович В.Н. о неправомерности составленной инспектором схемы не дает оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Демьянович В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку довод схема полностью согласуется с отраженными в материалах дела сведениями об обстоятельствах вменяемого ему правонарушения, а также соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признана мировым судьёй имеющей доказательственную силу. Ссылка Демьянович В.Н. на то, что видеофиксация производилась из автомобиля без опознавательных знаков, что является нарушением, не состоятельна, поскольку в силу п. 35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дородного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, патрульные автомобили могут использоваться в исполнении с нанесенной на наружную поверхность специальной цветографической схемой в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации и оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а также без указанных специальных цветографических схем и устройств для подачи сигналов. При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Демьянович В.Н., обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Демьянович В.Н., надлежит оставить без изменения, а жалобу Демьянович В.Н. - без удовлетворения. На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Демьянович В.Н. от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Демьянович В.Н. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2011 года и полежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: подпись Р.Г. Набиев