Дело № 12-494/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 ноября 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Попова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 10 октября 2011 года Попов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Попов В.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что 09 августа 2011 года он на своём автомобиле, с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Р-226 Самара-Волгоград. При въезде в Саратовскую область (со стороны Самары) в 8 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС. Однако в протоколе сотрудник указал 06 часов 30 минут. Сотрудник ГАИ попросил передать ему документы на проверку. Также сотрудником ДПС были нарушены правила остановки транспортного средства, которая может осуществляться только на стационарных постах для проверки документов. В ходе осмотра транспортного средства выяснилось, что на автомобиле отсутствует один из государственных регистрационных знаков. Передний государственный регистрационный знак присутствовал и был читаем. При выезде из Самары все регистрационные знаки на его автомобиле присутствовали. Один из номеров был утерян во время движения по трассе, о чём ему было известно. В связи с этим, он намеревался проследовать до поста ГАИ, чтобы получить справку об утере государственного регистрационного знака, для дальнейшего движения по трассе. Сотрудник ГАИ предложил проследовать в его автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Выслушав его объяснения по поводу потери знака, сотрудник ГАИ предложил выписать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, за которое установлено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сотрудник ДПС попросил подписать пустой протокол, аргументируя это тем, что ему нужно время его заполнение около 15 минут. По неграмотности, он подписал пустой протокол, будучи уверенным в порядочности сотрудника ДПС, а также передал инспектору водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего, он проследовал в свой автомобиль. Через 15 минут он подошёл к инспектору с целью забрать документы и экземпляр протокола. В протоколе было указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также указывает, что понятых при составлении протокола не было, инспектор отказался привлечь в качестве свидетеля пассажира его автомобиля ФИО3 Оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД не было - спиртных напитков не употреблял. Сотрудник не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Он хотел внести замечания в протокол, однако протокол ему не был представлен. Он был трезв, в связи с чем, предложил сотруднику отвезти его на медицинское освидетельствование, но он ответил отказом, и предложил решить вопрос за деньги. На данное предложение он ответил отказом, после чего, инспектор в грубой форме попросил его уехать. Также сотрудник не задержал транспортное средство, а он продолжил движение на автомобиле, что не законно. 09 августа 2011 года в 09 часов 50 минут он прошёл медицинское освидетельствование в Центральной районной Больнице города Пугачева и Пугачевского района. Врачом Центральной больнице города Пугачева и Пугачевского района состояние опьянения не установлено, о чём свидетельствует протокол № 832 медицинского освидетельствования. Около 15 часов 00 минут того же дня, им была подана жалоба на действия инспектора в УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, с приложением протокола освидетельствования. Также указывает, что он обращался в вышестоящую инстанцию УГИБДД, прокуратуру по Саратовской области, Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, из ответов указанных органов, следует, что вопрос правомерности действий сотрудников ДПС и допустимости доказательств решается в суде, при рассмотрении дела. Данные объяснения он не мог дать мировому судье так как не получал повестки и не участвовал в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Попов В.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит отменить постановление мирового судьи. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является знакомой Попова В.В. 09 августа 2011 года она вместе с Поповым В.В. выехали из города Самары, на его автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, от своих знакомых, примерно в 07 часов 00 минут. Примерно в 08 часов 20 минут, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ, при въезде в Саратовскую область. Она находилась в машине, сотрудник ДПС попросил пройти Попова В.В. в служебный автомобиль. Инспектор попросил Попова В.В. подождать 15 минут в своём автомобиле, после чего он мог забрать свои права. Рядом с патрульной машиной никого не было. О чём они разговаривали, она не знает, так как находилась в машине. Протоколы составлялись без её участия. Инспектор отказал в привлечении её в качестве свидетеля. Когда Попов В.В. подошёл к сотруднику ДПС, тот отдал ему временное разрешение на право управления транспортными средствами и пояснил, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, Попов В.В. ни в этот день, ни на кануне, спиртные напитки не употреблял, в связи с чем, смысла отказываться от прохождения медицинского освидетельствования не было. Стали звонить знакомым, что бы узнать, где можно пройти медицинское освидетельствование. Ближайшее такое место располагалось в городе Пугачеве. На своём автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, они отправились в указанное место. Там врач выдал протокол о прохождении медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у Попова В.В. не установлено. Потом они поехали в прокуратуру города Самары, но там отказали в принятии жалобы, поскольку остановка транспортного средства произошла на неподведомственном участке. Там их отправили в прокуратуру города Саратова. После чего поехали в Саратовскую областную ГАИ. Жалобу не хотели принимать, поскольку не по форме были одеты, но все же приняли. Затем проследовали в Саратовскую Прокуратуру, где сдали жалобу на сотрудников ГАИ. После чего поехали в Волгоград. Все это время за рулём находился Попов В.В. Судья, выслушав Попова В.В., свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09 августа 2011 года, установлено, что 09 августа 2011 года в 06 часов 30 минут Попов В.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался на 113 километре автодороги Самара-Волгоград, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д. 2). В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, судья учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Попов В.В. 09 августа 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Попов В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также имеется указание на то, что Попов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления Попова В.В. на медицинское освидетельствование. В протоколе имеется подпись Попова В.В. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в качестве объяснений, Попов В.В. указал, что он выпил кефир, управляя автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как торопился. Оснований не доверять указанным документам не имеется. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Попова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует установленной законом форме, все процессуальные действия совершены без участия понятых, также то, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны не им, а также то, что он подписал не заполненный протокол об административном правонарушении, имея ввиду то, что он составлен по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все протоколы по данному делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Также имеются подписи Попова В.В. во всех составленных протоколах, объективных оснований усомниться в принадлежности данных подписей не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, отобранных с соблюдением процессуальных требований, понятые предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 5), и рапорт сотрудника ДПС (л.д. 6). Объяснения Попова В.В., которые он указал в протоколе об административном правонарушении, дают основания полагать, что Попов В.В. осознавал, по какому поводу был составлен протокол об административном правонарушении. Ссылка Попова В.В. на то, что время составления протокола и события административного правонарушения не соответствует действительности, объективными данными не подтверждается. Довод жалобы о том, что Попов В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства, о чём свидетельствует протокол медицинского освидетельствования, которое он прошёл после составления протокола об административном правонарушении, не состоятелен в силу следующего. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23), представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Представленная Поповым В.В. копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 09 августа 2011 года, не соответствует установленной форме. Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. То есть, результаты медицинского освидетельствования оформляются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 1. Таким образом, представленная копия протокола не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, кроме того, доводы Попова В.В. о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования он самостоятельно прошел освидетельствование, результаты которого показали, что он трезв, для суда несостоятельны, поскольку объективная сторона правонарушения, образующего состав ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает именно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе, при наличии законных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, что в данном случае также отражено в протоколе. Ссылка Попова В.В. на нарушение сотрудником ДПС п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 (далее Регламент), в частности на то, что сотрудник ДПС не мог остановить его транспортное средство для проверки документов, поскольку не находился на стационарном посту, не состоятельна, поскольку данный пункт Регламента устанавливает обширный перечень оснований для остановки транспортного средства, вне стационарного поста ДПС. Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Попова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание на то, что в отношении транспортного средства, которым управлял Попов В.В., не было применено задержание, не заслуживает внимания, поскольку не влияет на доказанность вины Попова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К показаниям свидетеля ФИО3 судья относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. Факт того, что Попов В.В. после составления протоколов сам управлял автомобилем, ничем не подтверждается, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется указание о том, что автомобиль Попова В.В., по его просьбе, оставлен у кафе. Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку о явке к мировому судье Попов В.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его фактического проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная повестка была возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения". Таким образом, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Попова В.В., поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте слушания дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 30-31). При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Попова В.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Попова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Попова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Попова В.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев