Дело № 12-498/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 ноября 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Кочнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 11 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного № 99 Волгоградской области от 11 октября 2011 года Кочнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Кочнев В.А. не согласился с постановлением и обжаловал его. В обосновании жалобы указывает на то, что 30 августа 2011 года он на своём автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Титова Краснооктябрьского района города Волгограда в аптеку и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После проверки документов, которые были в порядке, сотрудник ГИБДД потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но алкотестера у них с собой не было. Он стал возмущаться и без объяснения причин, его отправили в отделение полиции, и в его отсутствие составили протоколы. О том, что в отношении него были составлены протоколы, ему стало известно только при рассмотрении дела у мирового судьи, так как копии протоколов ему не вручались и не направлялись. Протоколы составлены с грубейшими нарушениями. Ему не предоставил возможность дать пояснения и приобщить их к протоколу, понятые, указанные в протоколе, на месте совершения административного правонарушения не присутствовали. Указывает, что мировой судья не дал правовой оценке допущенным нарушениям, не обосновал законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Просит восстановить срок для обжалования, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Кочнев А.В. на жалобе настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования постановления, так как его копию он получил 17 октября 2011 года. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 30 августа 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут он стал свидетелем того, как Кочнева А.В. задержал наряд ППС, в присутствии сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС подозревали Кочнева А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, однако оснований для этого не было. После того как его задержали, его посадили в служебный автомобиль марки «УАЗ» и увезли в районный отдел полиции. Он позвонил знакомому адвокату и вместе с ним направился в отделение, где через некоторое время Кочнева А.В. отпустили. Судья, выслушав Кочнева А.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно материалам дела копию постановления Кочнев А.В. получил 18 октября 2011 года. Жалоба на постановление подана 26 октября 2011 года, то есть до истечения десяти суток с момента получения копии постановления. Таким образом, судья считает, что срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30 августа 2011 года, Кочнев А.В. 30 августа 2011 года в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 3). Однако, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения отражено не в полном объёме. Так, в протоколе не указаны признаки, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Кочнева А.В. в состоянии опьянения. Кроме того, не указаны основания для направления Кочнева А.В. на медицинское освидетельствование, такие основания не указаны и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные сведения необходимы для правильной квалификации правонарушения, проверки законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Данным обстоятельствам мировым судьёй не дана надлежащая оценка. Кроме того, определением мирового судьи от 04 октября 2011 года, в связи с ходатайством Кочнева А.В., слушание дела было отложено и определено вызвать в судебное заседание инспектора ДПС ФИО5, понятых. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении понятого ФИО6 Так же, как усматривается из материалов дела, в качестве свидетеля мировым судьёй был допрошен инспектор ДПС ФИО7 Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем должна быть взята подписка свидетеля с указанием именно ст. 19.7 КоАП РФ. Данное требование закона выполнено не было, следовательно, постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Учитывая, что указанные выше обстоятельства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 11 октября 2011 года отменить, материал об административном правонарушении в отношении Кочнева А.В. направить на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 11 октября 2011 года - отменить, материал об административном правонарушении, в отношении Кочнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев